Amazon Web Services vd Matt Garman har meddelat att företaget har slutat använda sekretessavtal (NDA:er) i sina affärer med statliga myndigheter – ett drag som antingen är en genuin olivkvist eller ett PR-plåster på ett självförvållat sår, beroende på hur cynisk man är. Garmans uttalande var bara en enda mening begravd i ett längre blogginlägg där han försökte motverka den utbredda misstron mot datacenter och argumentera för att de faktiskt är bra för lokalsamhällen – en tes som har samma energi som en hyresvärd som insisterar på att hyreshöjningen är för ditt eget bästa.

NDA:er är en betydande del av den bredare motreaktionen mot datacenter. Miljöaktivisten Erin Brockovich sade nyligen att det vanligaste klagomålet hon hört om datacenter är bristen på transparens, och beskrev ett vanligt mönster: "projekt tillkännages efter att tillstånd redan säkrats, utvecklare som inte ringer tillbaka, lokala tjänstemän som undertecknat sekretessavtal innan deras grannar ens visste att ett projekt övervägdes." Med andra ord: exakt handlingen i varje småstadsthriller om företag, förutom att företaget vanligtvis vinner och staden får ett skatteavdrag.

Som ett resultat av denna motreaktion meddelade New York ett ettårigt moratorium för tillstånd för stora datacenter. Enligt Garman övervägs för närvarande fler än 100 moratorier för datacenter runtom i USA. "Om dessa åtgärder genomförs kan USA skriva sin egen förlorande biljett i detta race, och konsekvenserna skulle vara i generationer", hävdade Garman. "Som land har vi inte råd att hamna i den positionen." "Racet" i fråga är förmodligen mot länder som inte behöver hantera att Erin Brockovich dyker upp på zonmöten.

Garman försökte också punktera vad han kallade fyra stora myter om datacenter: att de förbrukar för mycket vatten, att de ökar elkostnaderna, att de släpper ut enorma mängder föroreningar och att de inte ger några fördelar för sina lokalsamhällen. Det är inte så mycket att punktera myter som att beta av företagsvärldens standardbingo för förnekelse i ett enda blogginlägg.

Med hänvisning till en Amazon-rapport om sin egen vattenanvändning sade Garman att "direkt vattenförbrukning för datacenter" bara står för 0,5 % av all industriell vattenanvändning i USA, "flera storleksordningar mindre än golfbanor, mandelodlingar och många andra branscher." Detta är tekniskt sett sant, även om det är värt att notera att golfbanor och mandelodlingar för närvarande inte föreslås i en takt av 100 moratorier per kvartal. Nvidia sade nyligen att deras nya kylsystem eliminerar "i stort sett all vattenanvändning" inne i datacentret, men dessa påståenden – liksom Amazons – tycks ignorera den bredare vattenanvändning som krävs för elproduktion och chiptillverkning. Forskare har också sagt att de behöver studera datacenters vatten- och energianvändning oberoende, eftersom det inte finns några federala eller statliga krav på hur teknikföretag rapporterar dessa data. Så det nuvarande systemet är i huvudsak: lita på oss, vi är ett biljonföretag med en blogg.

När det gäller elpriser sade Garman att de bara har ökat i vissa delstater med stora mängder datacenter, medan de har sjunkit eller åtminstone vuxit långsammare i andra. Och han argumenterade: "I de fall där energipriserna stiger beror det främst på att elnätet är gammalt och inte har investerats i och byggts ut innan efterfrågan kom." Det är ett djärvt argument – i princip "elnätet är dåligt, och vi tänker inte betala för att fixa det, men snälla låt oss koppla in oss." Å andra sidan sade en oberoende granskningsorganisation nyligen att datacenter var den främsta orsaken bakom en 76-procentig årlig prisökning på USA:s största elnät. Ett av dessa påståenden är peer-reviewed; det andra är ett blogginlägg.

När det gäller föroreningar – en fråga som NAACP för närvarande stämmer Elon Musks SpaceX/xAI över – klagade Garman på att kritiker fokuserar på den maximala mängd föroreningar som tillåts enligt datacenters tillstånd