Dans une démonstration éclatante d'écoute des gens qui savent réellement de quoi ils parlent, les ministres ont abandonné les projets de saborder les procès avec jury en Angleterre et au Pays de Galles. Les propositions, qui auraient remplacé les jurys par un juge unique dans des milliers d'affaires, ont suscité une vive réaction des avocats - qui, étonnamment, ont accueilli favorablement ce revirement. La commissaire aux victimes, en revanche, est moins enthousiaste, exprimant son inquiétude quant à l'abandon des mesures élaborées par l'ancien secrétaire à la Justice David Lammy sous le gouvernement de Keir Starmer pour faire face à l'arriéré judiciaire record.

Près de 81 000 affaires engorgent les tribunaux de la Couronne, un chiffre qui devrait atteindre 100 000 sans les changements désormais abandonnés. C'est beaucoup d'attente pour les victimes et les accusés, qui mesurent actuellement leur attente de justice en années, pas en mois. Le ministère de la Justice présente ce revirement comme une solution plus rapide, économisant le temps qu'il faudrait pour mettre en place une nouvelle division de la Cour de la Couronne composée uniquement de juges. Parce que rien ne dit efficacité comme admettre qu'on avait tort.

Le secrétaire à la Justice, Alex Norris, a déclaré : « Ce gouvernement a hérité de tribunaux pénaux au bord de l'effondrement, avec des victimes attendant des années pour leur jour au tribunal. Je reste déterminé à réduire l'arriéré et à rendre une justice plus rapide à ceux qui en ont désespérément besoin. Mais j'ai entendu la force du sentiment sur les propositions visant à augmenter le nombre de procès sans jury à la Cour de la Couronne et j'ai pris la décision de changer de cap. » Il a ajouté, sans doute avec un visage impassible : « Cela nous permet de commencer ce travail bien plus tôt, en veillant à ce que, sous ce gouvernement, nous n'ayons pas de victimes attendant éternellement justice. Justice différée est justice refusée, et je m'engage à maximiser l'efficacité de notre système parallèlement à des investissements records. »

Les propositions initiales faisaient suite à un examen commandé par le gouvernement et mené par l'ancien juge Sir Brian Leveson, qui recommandait de priver des milliers d'accusés de leur droit à un procès avec jury pour éviter l'effondrement du système de justice pénale. Les critiques, dont Geoffrey Robertson, fondateur de Doughty Street Chambers - où Starmer, Lammy et le procureur général Richard Hermer KC ont tous passé une partie de leur carrière - ont accusé le Labour d'abandonner un droit séculaire et ont fait valoir que cela ne réduirait pas substantiellement l'arriéré. Certains députés travaillistes se sont également opposés à cette mesure, prouvant que même la dissidence interne peut parfois être utile.

La législation aurait supprimé les procès avec jury pour les accusés susceptibles de recevoir une peine allant jusqu'à trois ans. Les ministres n'ont pas complètement abandonné les procès sans jury, mais ils seront désormais réservés à un petit nombre d'affaires de fraude particulièrement longues et techniques où le juge décide qu'un procès avec jury est inapproprié. Le gouvernement conservera également les plans de Lammy visant à retirer le droit d'un accusé de choisir entre la Cour de la Couronne et les magistrats pour les infractions « mixtes » - ces décisions seront désormais entre les mains des magistrats. Et l'augmentation prévue des pouvoirs de condamnation des magistrats, de 12 mois à 18 mois (avec une option pour étendre à deux ans), ira toujours de l'avant. Parce que qu'est-ce qui pourrait mal se passer en donnant plus de pouvoir aux magistrats alors que les prisons sont à capacité maximale ?

Kirsty Brimelow, présidente du Bar Council d'Angleterre et du Pays de Galles, a salué « l'action rapide » du gouvernement mais a averti : « Nous soulignons qu'il est dangereux d'augmenter les pouvoirs de condamnation des magistrats et de supprimer le droit d'élection des accusés à un moment où les prisons sont à capacité maximale et où l'arriéré des affaires s'accélère dans les tribunaux de magistrats. » Elle a ajouté : « Nous savons que les femmes, les personnes noires, les personnes métisses et les personnes âgées optent plus souvent pour un procès avec jury que les autres groupes, et cette proposition risque d'aggraver les disparités existantes et d'exacerber la méfiance envers le système judiciaire de la part des communautés minorisées. » La Law Society d'Angleterre et du Pays de Galles et la Criminal Bar Association ont également salué ce revirement tout en exprimant leur inquiétude quant au transfert d'un plus grand nombre d'affaires vers les magistrats. La Law Society a en outre appelé à davantage d'investissements, en