President Donald Trump heeft nieuwe regelgevende terugdraaiingen aangekondigd voor chemische koelmiddelen, met de belofte dat ze de boodschappenprijzen zullen verlagen en het milieu zeker niet zullen schaden. De Amerikaanse chemische-, koel- en airconditioningindustrie heeft daar ondertussen een andere kijk op: de prijzen zullen stijgen, en de eigen projecties van de regering laten zien dat de uitstoot van broeikasgassen zal toenemen. Maar wie telt er nou, toch?

De belangrijkste terugdraaiing, aangekondigd door Trump en EPA-chef Lee Zeldin deze maand, verlengt de tijdlijn voor fabrikanten van airconditioners en andere apparatuur om apparaten uit te faseren die gebruikmaken van hoog-opwarmingspotentieel hydrofluorkoolwaterstoffen (HFK's) als koelmiddelen. De wijziging schuift de deadline voor de meeste apparatuur met enkele jaren op, waardoor de planeet wat extra tijd krijgt om op te warmen.

HFK's zijn synthetische chemische koelmiddelen die per kilogram honderden tot duizenden keren effectiever kunnen zijn in het vasthouden van warmte dan koolstofdioxide. De huidige EPA-regelgeving, voortkomend uit de American Innovation and Manufacturing Act van 2020 (die Trump zelf ondertekende), vereiste dat fabrikanten geleidelijk overstappen op klimaatvriendelijke koelmiddelen. De EPA-beoordeling van de regelwijziging wees uit dat de cumulatieve HFK-emissies tegen 2050 met 68 miljoen ton CO2-equivalent zullen toenemen ten opzichte van de basislijn. Een tweede voorgestelde wijziging zou transportbedrijven vrijstellen van het repareren van HFK-lekken in koelapparatuur op vrachtwagens.

De EPA schatte dat beide wijzigingen Amerikanen meer dan 2,4 miljard dollar zouden besparen in de komende kwarteeuw. "Het is belachelijk, onnodig en duur," zei Trump over de bestaande regelgeving, blijkbaar vergetend dat hij de wet die ze creëerde zelf ondertekende.

Industrie-experts zijn niet geamuseerd. John Hurst, uitvoerend directeur van de Alliance for Responsible Atmospheric Policy, die chemische koelmiddelproducenten en koelapparatuurfabrikanten vertegenwoordigt, zei: "Ik zie niet hoe het geld bespaart. Het is geen kostenverlaging, het wordt juist een kostenverhoging." Hurst merkte op dat Amerikaanse fabrikanten de regels volgden, investeerden in nieuwe apparatuur en koelmiddelen, en nu ondermijnt de regering die investeringen.

Stephen Yurek, voorzitter van het Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute, zei dat de regel ingaat tegen de basisprincipes van vraag en aanbod. Verhoogde vraag naar beperkte koelmiddelen zou de koelindustrie bijna 8 miljard dollar kunnen kosten, volgens Heating, Air-conditioning & Refrigeration Distributors International.

Toen Trump in 2020 de AIM Act ondertekende, steunden fabrikanten het omdat het de VS in staat stelde het Kigali-amendement op het Montreal Protocol te ratificeren, wat 33.000 banen in de productie zou creëren en de export met 5 miljard dollar per jaar zou verhogen, terwijl de import met bijna 7 miljard dollar per jaar zou dalen. De eigen economische beoordeling van de EPA wees op mogelijke kostenstijgingen door het beperken van het aanbod terwijl de vraag toeneemt, maar koos ervoor deze niet te kwantificeren. "We kunnen niet al deze afwegingen in dit document kwantificeren," zei het agentschap, wat een leuke manier is om te zeggen "we kijken liever weg."

Wereldwijde HFK-emissiereducties onder het Kigali-amendement zouden naar verwachting 0,5 graden Celsius extra opwarming voorkomen tegen 2100 - een verschil dat ertoe doet wanneer elke fractie van een graad extremer weer aanwakkert. Avipsa Mahapatra, klimaatcampagnedirecteur van het Environmental Investigation Agency US, noemde de terugdraaiing "een roekeloze stap terug voor klimaatactie" en waarschuwde dat het vrijstellen van lekkende gekoelde vrachtwagens van reparatievereisten een van de meest praktische instrumenten voor emissiereductie verzwakt.

Trump, misschien zijn eigen handtekening vergetend, suggereerde dat hij zou kunnen proberen de AIM Act volledig terug te draaien. "We moeten van de wet af die een tijdje geleden is ondertekend," zei hij, omdat hij de wijzigingen uiteindelijk permanent wil maken. Want niets zegt "permanent" zoals het ongedaan maken van een wet die je zelf hebt ondertekend.