O presidente Donald Trump anunciou novas flexibilizações regulatórias sobre refrigerantes químicos, prometendo que elas reduzirão os preços dos supermercados e definitivamente não prejudicarão o meio ambiente. Enquanto isso, os fabricantes químicos, de refrigeração e ar condicionado dos EUA têm uma opinião diferente: os preços vão subir, e as próprias projeções da administração mostram que a poluição por gases de efeito estufa aumentará. Mas quem está contando, certo?
A principal flexibilização, anunciada por Trump e pela administradora da EPA, Lee Zeldin, este mês, estende o prazo para fabricantes de aparelhos de ar condicionado e outros equipamentos eliminarem gradualmente dispositivos que usam hidrofluorocarbonetos (HFCs) de alto potencial de aquecimento global como refrigerantes. A mudança adia o prazo final em vários anos para a maioria dos equipamentos, dando ao planeta um tempinho extra para esquentar.
HFCs são refrigerantes químicos sintéticos que podem ser centenas a milhares de vezes mais eficazes em reter calor do que o dióxido de carbono, libra por libra. As regulamentações atuais da EPA, decorrentes da Lei Americana de Inovação e Manufatura de 2020 (que o próprio Trump assinou), exigiam que os fabricantes migrassem gradualmente para refrigerantes climaticamente amigáveis. A avaliação da EPA sobre a mudança de regra descobriu que as emissões cumulativas de HFC aumentarão em 68 milhões de toneladas métricas de equivalente de dióxido de carbono até 2050 em comparação com a linha de base. Uma segunda mudança proposta isentaria empresas de transporte de reparar vazamentos de HFC em equipamentos de refrigeração em caminhões.
A EPA estimou que ambas as mudanças economizariam aos americanos mais de US$ 2,4 bilhões nos próximos 25 anos. "É ridículo, desnecessário e caro", disse Trump sobre as regulamentações existentes, aparentemente esquecendo que assinou a lei que as criou.
Especialistas da indústria não estão divertidos. John Hurst, diretor executivo da Aliança para uma Política Atmosférica Responsável, que representa produtores de refrigerantes químicos e fabricantes de equipamentos de refrigeração, disse: "Não vejo como isso economiza dinheiro. Não é uma redução de custos, na verdade vai ser um acréscimo de custo." Hurst observou que os fabricantes americanos seguiram as regras, investiram em novos equipamentos e refrigerantes, e agora a administração está prejudicando esses investimentos.
Stephen Yurek, presidente do Instituto de Ar Condicionado, Aquecimento e Refrigeração, disse que a regra vai contra a oferta e demanda básicas. O aumento da demanda por refrigerantes limitados pode custar à indústria de refrigeração quase US$ 8 bilhões, de acordo com a Distribuidores Internacionais de Aquecimento, Ar Condicionado e Refrigeração.
Quando Trump assinou a Lei AIM em 2020, os fabricantes a apoiaram porque permitia que os EUA ratificassem a Emenda de Kigali ao Protocolo de Montreal, que criaria 33.000 empregos na manufatura e aumentaria as exportações em US$ 5 bilhões por ano, enquanto reduziria as importações em quase US$ 7 bilhões anualmente. A própria avaliação econômica da EPA observou possíveis aumentos de custos com a limitação da oferta enquanto impulsionava a demanda, mas optou por não quantificá-los. "Não somos capazes de quantificar todas essas compensações neste documento", disse a agência, o que é uma maneira divertida de dizer "preferimos não olhar".
As reduções globais de emissões de HFC sob a Emenda de Kigali foram projetadas para evitar 0,5 grau Celsius de aquecimento adicional até 2100 - uma diferença que importa quando cada fração de grau alimenta clima mais extremo. Avipsa Mahapatra, diretora de campanha climática do Escritório de Investigação Ambiental dos EUA, chamou a flexibilização de "um passo imprudente para trás na ação climática" e alertou que isentar caminhões refrigerados com vazamentos de requisitos de reparo enfraquece uma das ferramentas mais práticas para reduzir emissões.
Trump, talvez esquecendo sua própria assinatura, sugeriu que pode tentar reverter a Lei AIM inteiramente. "Temos que nos livrar da lei que foi assinada há um bom tempo", disse ele, porque, no final, quer tornar as mudanças permanentes. Porque nada diz "permanente" como desfazer uma lei que você mesmo assinou.