Президент Дональд Трамп объявил о новых послаблениях регулирования химических хладагентов, пообещав, что они снизят цены на продукты и уж точно не навредят окружающей среде. Американские производители химикатов, холодильного и кондиционерного оборудования, тем временем, придерживаются иного мнения: цены вырастут, а собственные прогнозы администрации показывают увеличение выбросов парниковых газов. Но кого это волнует, верно?

Основное послабление, объявленное Трампом и главой EPA Ли Зелдиным в этом месяце, продлевает сроки для производителей кондиционеров и другого оборудования по поэтапному отказу от устройств, использующих гидрофторуглероды (ГФУ) с высоким потенциалом глобального потепления в качестве хладагентов. Изменение сдвигает дедлайн на несколько лет для большинства оборудования, давая планете немного дополнительного времени, чтобы нагреться.

ГФУ — это синтетические химические хладагенты, которые могут быть в сотни и тысячи раз эффективнее углекислого газа в удержании тепла, фунт за фунтом. Текущие правила EPA, вытекающие из Закона об американских инновациях и производстве 2020 года (который сам Трамп подписал), требовали от производителей постепенного перехода на климатически безопасные хладагенты. Оценка EPA изменения правил показала, что совокупные выбросы ГФУ увеличатся на 68 миллионов метрических тонн в эквиваленте CO2 к 2050 году по сравнению с базовым уровнем. Второе предложенное изменение освободит транспортные компании от обязанности устранять утечки ГФУ в холодильном оборудовании грузовиков.

EPA оценило, что оба изменения сэкономят американцам более 2,4 миллиарда долларов за четверть века. «Это нелепо, ненужно и дорого», — сказал Трамп о существующих правилах, видимо забыв, что подписал закон, который их создал.

Эксперты отрасли не в восторге. Джон Херст, исполнительный директор Альянса за ответственную атмосферную политику, представляющий производителей химических хладагентов и охлаждающего оборудования, сказал: «Я не понимаю, как это экономит деньги. Это не снижение затрат, на самом деле это увеличение затрат». Херст отметил, что американские производители следовали правилам, инвестировали в новое оборудование и хладагенты, а теперь администрация подрывает эти инвестиции.

Стивен Юрек, президент Института кондиционирования воздуха, отопления и холодильного оборудования, сказал, что правило противоречит основам спроса и предложения. Увеличенный спрос на ограниченные хладагенты может стоить холодильной промышленности почти 8 миллиардов долларов, по данным Международной ассоциации дистрибьюторов отопления, кондиционирования и холодильного оборудования.

Когда Трамп подписал Закон AIM в 2020 году, производители поддержали его, потому что он позволил США ратифицировать Кигалийскую поправку к Монреальскому протоколу, что должно было создать 33 000 рабочих мест в производстве и увеличить экспорт на 5 миллиардов долларов в год, одновременно сократив импорт почти на 7 миллиардов долларов ежегодно. Собственная экономическая оценка EPA отметила потенциальное увеличение затрат из-за ограничения предложения при растущем спросе, но предпочла не количественно оценивать их. «Мы не можем количественно оценить все эти компромиссы в этом документе», — сказало агентство, что является забавным способом сказать «мы предпочитаем не смотреть».

Глобальное сокращение выбросов ГФУ в соответствии с Кигалийской поправкой, по прогнозам, предотвратит дополнительное потепление на 0,5 градуса Цельсия к 2100 году — разница, которая имеет значение, когда каждая доля градуса подпитывает более экстремальную погоду. Авипса Махапатра, директор климатической кампании Агентства экологического расследования США, назвала послабление «безрассудным шагом назад для климатических действий» и предупредила, что освобождение протекающих рефрижераторов от требований ремонта ослабляет один из самых практичных инструментов для сокращения выбросов.

Трамп, возможно забыв свою собственную подпись, предположил, что может попытаться отменить Закон AIM полностью. «Мы должны избавиться от закона, который был подписан довольно давно», — сказал он, потому что в конечном итоге он хочет сделать изменения постоянными. Потому что ничто так не говорит о «постоянстве», как отмена закона, который вы сами подписали.