Le président Donald Trump a annoncé de nouveaux retraits de réglementation sur les réfrigérants chimiques, promettant qu'ils feront baisser les prix des produits d'épicerie et qu'ils ne nuiront certainement pas à l'environnement. Les fabricants américains de produits chimiques, de réfrigération et de climatisation, quant à eux, ont un avis différent : les prix vont augmenter, et les propres projections de l'administration montrent que la pollution par les gaz à effet de serre va s'accroître. Mais qui compte, n'est-ce pas ?

Le principal retrait, annoncé par Trump et l'administrateur de l'EPA Lee Zeldin ce mois-ci, prolonge le délai pour les fabricants de climatiseurs et d'autres équipements afin qu'ils abandonnent les appareils utilisant des hydrofluorocarbures (HFC) à fort potentiel de réchauffement global comme réfrigérants. Le changement repousse l'échéance de plusieurs années pour la plupart des équipements, donnant à la planète un peu plus de temps pour se réchauffer.

Les HFC sont des réfrigérants chimiques synthétiques qui peuvent être des centaines à des milliers de fois plus efficaces pour piéger la chaleur que le dioxyde de carbone, livre pour livre. Les réglementations actuelles de l'EPA, issues de l'American Innovation and Manufacturing Act de 2020 (que Trump lui-même a signé), exigeaient des fabricants qu'ils passent progressivement à des réfrigérants respectueux du climat. L'évaluation de l'EPA sur le changement de règle a révélé que les émissions cumulées de HFC augmenteront de 68 millions de tonnes métriques d'équivalent dioxyde de carbone d'ici 2050 par rapport à la référence. Un deuxième changement proposé exempterait les entreprises de transport de réparer les fuites de HFC dans les équipements de réfrigération des camions.

L'EPA a estimé que les deux changements feraient économiser aux Américains plus de 2,4 milliards de dollars au cours du prochain quart de siècle. « C'est ridicule, inutile et coûteux », a déclaré Trump à propos des réglementations existantes, oubliant apparemment qu'il a signé la loi qui les a créées.

Les experts de l'industrie ne sont pas amusés. John Hurst, directeur exécutif de l'Alliance for Responsible Atmospheric Policy, qui représente les producteurs de réfrigérants chimiques et les fabricants d'équipements de refroidissement, a déclaré : « Je ne vois pas comment cela fait économiser de l'argent. Ce n'est pas une réduction des coûts, c'est en fait un ajout de coûts. » Hurst a noté que les fabricants américains ont suivi les règles, investi dans de nouveaux équipements et réfrigérants, et maintenant l'administration sape ces investissements.

Stephen Yurek, président de l'Air-Conditioning, Heating, and Refrigeration Institute, a déclaré que la règle va à l'encontre de l'offre et de la demande de base. Une demande accrue pour des réfrigérants limités pourrait coûter près de 8 milliards de dollars à l'industrie de la réfrigération, selon Heating, Air-conditioning & Refrigeration Distributors International.

Lorsque Trump a signé l'AIM Act en 2020, les fabricants l'ont soutenu parce qu'il permettait aux États-Unis de ratifier l'amendement de Kigali au Protocole de Montréal, ce qui créerait 33 000 emplois manufacturiers et augmenterait les exportations de 5 milliards de dollars par an tout en réduisant les importations de près de 7 milliards de dollars par an. La propre évaluation économique de l'EPA a noté les augmentations de coûts potentielles liées à la limitation de l'offre tout en stimulant la demande, mais a choisi de ne pas les quantifier. « Nous ne sommes pas en mesure de quantifier tous ces compromis dans ce document », a déclaré l'agence, ce qui est une façon amusante de dire « nous préférons ne pas regarder ».

Les réductions mondiales des émissions de HFC dans le cadre de l'amendement de Kigali devraient éviter 0,5 degré Celsius de réchauffement supplémentaire d'ici 2100 - une différence qui compte lorsque chaque fraction de degré alimente des conditions météorologiques plus extrêmes. Avipsa Mahapatra, directrice de campagne climatique pour l'Environmental Investigation Agency US, a qualifié le retrait de « pas en arrière irresponsable pour l'action climatique » et a averti que l'exemption des camions frigorifiques qui fuient des obligations de réparation affaiblit l'un des outils les plus pratiques pour réduire les émissions.

Trump, oubliant peut-être sa propre signature, a suggéré qu'il pourrait essayer de retirer complètement l'AIM Act. « Nous devons nous débarrasser de la loi qui a été signée il y a un certain temps », a-t-il dit, parce qu'au final, il veut rendre les changements permanents. Parce que rien ne dit « permanent » comme annuler une loi que vous avez vous-même signée.