Quando il disastro colpisce, le persone che si affannano a cercare aiuto dal governo sono di solito quelle che avevano già abbastanza problemi: anziani, persone con bisogni speciali e proprietari di case che avevano fatto tutto per bene - assicurazione, un piano - ma vivevano stipendio dopo stipendio e ora non hanno un posto dove andare. Alan Harris, responsabile delle emergenze della contea di Seminole, in Florida, fuori Orlando, lo dice senza mezzi termini: "Queste sono le persone che dipendono dalla FEMA per ricevere aiuto. Se loro non vengono ad aiutarci a livello locale, noi aiuteremo al meglio delle nostre capacità, ma senza fondi non so come sarà possibile."
Questo è il sentimento allegro che ora rimbalza nei circoli di gestione delle emergenze statali e locali, mentre l'amministrazione Trump punta a snellire l'Agenzia Federale per la Gestione delle Emergenze e a trasferire più compiti a entità statali, locali e tribali. Durante la sua prima settimana in carica, il presidente Donald Trump ha nominato una task force per valutare la FEMA e identificare riforme. Poco dopo, ha emesso un ordine esecutivo che invitava i governi statali e locali e i singoli individui a "svolgere un ruolo più attivo e significativo nella resilienza e preparazione nazionale". Ha persino accennato alla possibilità di eliminare del tutto l'agenzia.
Quando il Consiglio di Revisione della FEMA creato da Trump ha pubblicato il suo tanto atteso rapporto all'inizio di questo mese, non ha raccomandato di smantellare l'agenzia - ma non le ha nemmeno fatto una recensione entusiasta. Il consiglio ha descritto la FEMA come a un "punto di svolta" a causa di "espansione della missione" sotto l'amministrazione Biden e "fallimenti endemici dei programmi". La loro grande visione: "È tempo di chiudere il capitolo sulla FEMA. Dovrebbe essere istituita un'agenzia trasformata che mantenga le missioni fondamentali della FEMA, evidenziando al contempo il rinnovato accento sulla gestione delle emergenze eseguita a livello locale, gestita dallo stato o tribale, e supportata a livello federale." In altre parole, i federali ci saranno ancora - solo, sai, un po' meno.
Il consiglio ha raccomandato di riservare l'assistenza federale a "eventi veramente significativi" e di snellire i programmi di assistenza. Hanno anche suggerito di riformare il Programma Nazionale di Assicurazione contro le Alluvioni, che la FEMA amministra e che attualmente è gravato da oltre 20 miliardi di dollari di debito. Il rapporto nota che il programma si basa su informazioni obsolete, creando un disconnessione nella percezione pubblica del rischio. I cambiamenti sarebbero introdotti gradualmente in due o tre anni e richiederebbero azioni legislative, politiche e regolatorie.
Le località e gli stati hanno da tempo guidato la risposta ai disastri sul campo, ha riconosciuto Casey Tingle, vicepresidente senior della società di consulenza infrastrutturale Plexos Group ed ex direttore dell'Ufficio del Governatore della Louisiana per la Sicurezza Nazionale e la Preparazione alle Emergenze, durante un webinar con il Southern Environmental Law Center. Ma qualsiasi riduzione dei fondi federali per i fondi di recupero, ha detto, "dobbiamo avere una discussione molto onesta e trasparente su questo punto per punto". Trasferire i fondi dai federali agli stati può essere vantaggioso, ha notato Tingle, "ma quando li si sovrappongono e li si combinano, ciò può spostare drammaticamente la responsabilità finanziaria per questi eventi".
Il ruolo della FEMA si estende anche al finanziamento della mitigazione dei rischi in anticipo - cose come l'aggiornamento dei sistemi di drenaggio delle acque piovane invecchiati. Lasciare che le località finanzino questi progetti potrebbe interferire con altre priorità, ha detto Casi Callaway, preside del gruppo di consulenza per la resilienza Activate-Build-Connect, Inc. ed ex chief resilience officer di Mobile, Alabama. Anche quando tutti sanno che un tubo più grande riduce le alluvioni, ha detto, "è molto difficile per un consigliere comunale o anche per i cittadini dire 'sì, per favore fatelo invece del parco, che è bello, dove giocano i miei bambini'". Senza investimenti iniziali per ridurre i danni da tempesta, le imprese, le case e le priorità economiche ne soffrono.
"L'economia e le nostre risorse naturali, i disastri sono intrinsecamente legati", ha detto Callaway. "Se non investiamo prima che arrivi il disastro, le nostre economie ne risentiranno. Certamente, o"