Cuando ocurre un desastre, las personas que buscan ayuda del gobierno suelen ser las que ya tenían suficiente en sus platos: personas mayores, personas con necesidades especiales y propietarios que hicieron todo bien (seguro, un plan) pero vivían al día y ahora no tienen a dónde ir. Alan Harris, gerente de emergencias del condado de Seminole, Florida, cerca de Orlando, lo dice sin rodeos: "Esas son las personas que dependen de FEMA para que vengan a ayudar. Si no vienen a ayudarnos a nivel local, ayudaremos lo mejor que podamos, pero sin financiamiento no sé cómo será eso".
Ese es el alegre sentimiento que ahora circula en los círculos de gestión de emergencias estatales y locales mientras la administración Trump se enfoca en optimizar la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias y transferir más de sus funciones a entidades estatales, locales y tribales. Durante su primera semana en el cargo, el presidente Donald Trump nombró un grupo de trabajo para evaluar a FEMA e identificar reformas. Poco después, emitió una orden ejecutiva instando a los gobiernos estatales, locales e individuos a "desempeñar un papel más activo y significativo en la resiliencia y preparación nacional". Incluso sugirió la posibilidad de simplemente eliminar la agencia por completo.
Cuando el Consejo de Revisión de FEMA creado por Trump publicó su tan esperado informe a principios de este mes, no recomendó desmantelar la agencia, pero tampoco le dio una reseña brillante. El consejo describió a FEMA como en un "punto de inflexión" debido a la "expansión de la misión" bajo la administración Biden y "fracasos programáticos endémicos". Su gran visión: "Es hora de cerrar el capítulo de FEMA. Se debe establecer una agencia transformada que conserve las misiones centrales de FEMA, al tiempo que destaca el renovado énfasis en la gestión de emergencias ejecutada localmente, administrada por el estado o la tribu, y apoyada federalmente". En otras palabras, los federales seguirán ahí, solo que, ya sabes, menos.
El consejo recomendó reservar la asistencia federal para "eventos verdaderamente significativos" y simplificar los programas de asistencia. También sugirieron reformar el Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones, que FEMA administra y que actualmente tiene una deuda de más de $20 mil millones. El informe señala que el programa se basa en información desactualizada, creando una desconexión en la percepción pública del riesgo. Los cambios se implementarían gradualmente en dos o tres años y requerirían acciones legislativas, políticas y regulatorias.
Las localidades y los estados han liderado durante mucho tiempo la respuesta a desastres sobre el terreno, reconoció Casey Tingle, vicepresidente senior de la consultora de infraestructura Plexos Group y exdirector de la Oficina de Seguridad Nacional y Preparación para Emergencias del Gobernador de Luisiana, durante un seminario web con el Southern Environmental Law Center. Pero cualquier reducción en la financiación federal para los fondos de recuperación, dijo, "solo necesitamos tener una discusión muy honesta y transparente sobre eso uno por uno". Transferir fondos del gobierno federal a los estados puede ser beneficioso, señaló Tingle, "pero cuando los combinas y los juntas, eso puede cambiar drásticamente la responsabilidad financiera de estos eventos".
El papel de FEMA también se extiende a financiar la mitigación de riesgos por adelantado, cosas como mejorar los sistemas de drenaje de aguas pluviales obsoletos. Dejar que las localidades financien esos proyectos podría interferir con otras prioridades, dijo Casi Callaway, directora del grupo de asesoría en resiliencia Activate-Build-Connect, Inc. y exdirectora de resiliencia de Mobile, Alabama. Incluso cuando todos saben que una tubería más grande reduce las inundaciones, dijo, "es muy difícil para un concejal o incluso para los ciudadanos decir: 'sí, por favor hagan eso en lugar del parque, que es bonito, donde juegan mis hijos'". Sin inversión inicial para reducir los daños por tormentas, las empresas, los hogares y las prioridades económicas sufren.
"La economía y nuestros recursos naturales, los desastres están intrínsecamente vinculados", dijo Callaway. "Si no invertimos antes de que llegue el desastre, nuestras economías van a sufrir. Ciertamente, los