Quand une catastrophe frappe, les personnes qui se bousculent pour obtenir de l'aide gouvernementale sont généralement celles qui avaient déjà assez de pain sur la planche : les personnes âgées, les personnes ayant des besoins spéciaux, et les propriétaires qui ont fait tout ce qu'il fallait - assurance, plan - mais qui vivaient chèque de paie en chèque de paie et n'ont désormais nulle part où aller. Alan Harris, gestionnaire des urgences du comté de Seminole, en Floride, près d'Orlando, le dit sans détour : « Ce sont ces gens qui comptent sur la FEMA pour venir les aider. S'ils ne viennent pas nous aider au niveau local, nous ferons de notre mieux, mais sans financement, je ne sais pas à quoi cela ressemblera. »

C'est le sentiment joyeux qui circule maintenant dans les cercles de gestion des urgences étatiques et locales alors que l'administration Trump vise à rationaliser l'Agence fédérale de gestion des urgences et à confier davantage de ses tâches aux entités étatiques, locales et tribales. Au cours de sa première semaine de mandat, le président Donald Trump a nommé un groupe de travail pour évaluer la FEMA et identifier des réformes. Peu après, il a émis un décret appelant les gouvernements étatiques et locaux ainsi que les individus à « jouer un rôle plus actif et plus important dans la résilience et la préparation nationales ». Il a même évoqué la possibilité de simplement supprimer l'agence entièrement.

Lorsque le Conseil d'examen de la FEMA créé par Trump a publié son rapport tant attendu plus tôt ce mois-ci, il n'a pas recommandé de démanteler l'agence - mais il ne lui a pas non plus donné une critique élogieuse. Le conseil a décrit la FEMA comme étant à un « point d'inflexion » en raison d'une « dérive de mission » sous l'administration Biden et de « défaillances endémiques des programmes ». Leur grande vision : « Il est temps de tourner la page sur la FEMA. Une agence transformée devrait être établie qui conserve les missions essentielles de la FEMA, tout en mettant en avant l'accent renouvelé sur la gestion des urgences exécutée localement, gérée par l'État ou la tribu, et soutenue par le fédéral. » En d'autres termes, le fédéral sera toujours là - juste, vous savez, moins.

Le conseil a recommandé de réserver l'aide fédérale aux « événements vraiment significatifs » et de rationaliser les programmes d'aide. Ils ont également suggéré de réformer le Programme national d'assurance contre les inondations, que la FEMA administre et qui est actuellement grevé de plus de 20 milliards de dollars de dettes. Le rapport note que le programme repose sur des informations obsolètes, créant un décalage dans la perception publique des risques. Les changements seraient mis en œuvre sur deux à trois ans et nécessiteraient des actions législatives, politiques et réglementaires.

Les localités et les États ont longtemps dirigé la réponse aux catastrophes sur le terrain, a reconnu Casey Tingle, vice-président senior du cabinet de conseil en infrastructures Plexos Group et ancien directeur du Bureau de la sécurité intérieure et de la préparation aux urgences du gouverneur de la Louisiane, lors d'un webinaire avec le Southern Environmental Law Center. Mais toute réduction du financement fédéral pour les fonds de relance, a-t-il dit, « nous devons simplement avoir une discussion très honnête et transparente à ce sujet, un par un. » Transférer le financement du fédéral aux États peut être bénéfique, a noté Tingle, « mais quand on les superpose et les combine, cela peut considérablement déplacer la responsabilité financière de ces événements. »

Le rôle de la FEMA s'étend également au financement de l'atténuation des risques en amont - des choses comme la modernisation des systèmes de drainage des eaux pluviales vieillissants. Laisser les localités financer ces projets pourrait interférer avec d'autres priorités, a déclaré Casi Callaway, directrice du groupe de conseil en résilience Activate-Build-Connect, Inc. et ancienne responsable en chef de la résilience de Mobile, en Alabama. Même quand tout le monde sait qu'un tuyau plus gros réduit les inondations, a-t-elle dit, « il est très difficile pour un conseiller municipal ou même pour les citoyens de dire : 'oui, faites cela à la place du parc, qui est joli, où mes enfants jouent.' » Sans investissement en amont pour réduire les dégâts des tempêtes, les entreprises, les maisons et les priorités économiques en souffrent.

« L'économie et nos ressources naturelles, les catastrophes sont intrinsèquement liées », a déclaré Callaway. « Si nous n'investissons pas avant que la catastrophe n'arrive, nos économies vont souffrir. Certainement, les »