Un arbitre a ordonné à Uber de payer 40 millions de dollars aux parents d'une jeune femme de 23 ans tuée après qu'un de ses chauffeurs les a éjectés, elle et une amie, de sa voiture sur le bas-côté d'une autoroute californienne — une décision qui démonte poliment la fiction juridique préférée de l'entreprise.

Le juge californien à la retraite Richard A. Stone, agissant en tant qu'arbitre, a conclu que l'entreprise de VTC était « responsable du fait d'autrui » pour la négligence de son chauffeur. La responsabilité du fait d'autrui, pour ceux qui ne sont pas familiers, est le principe juridique selon lequel vous pouvez être tenu responsable des actions d'une personne avec qui vous avez une relation — un concept qu'Uber a passé des années et des honoraires d'avocats considérables à tenter de réfuter.

Les événements en question ont commencé en août 2023, lorsque Emily Normandin-Parker et Luna Moore ont appelé un Uber après une soirée dans le comté d'Orange. Le chauffeur s'est arrêté sur l'autoroute 73 après que Normandin-Parker a vomi dans la voiture, selon les avocats. Alors que Moore et le chauffeur se disputaient au sujet de frais de nettoyage, Normandin-Parker est sortie de la voiture, a erré dans la circulation en sens inverse et a été percutée par une voiture.

Les parents de Normandin-Parker ont accusé le chauffeur et Uber de négligence. Uber a riposté avec sa défense habituelle : qu'il n'est qu'« une entreprise technologique qui fournit une plateforme logicielle mettant en relation des passagers avec des chauffeurs tiers indépendants qui effectuent le transport ». En Californie, en vertu de la Prop 22, les chauffeurs d'Uber et de Lyft sont catégorisés comme des entrepreneurs indépendants plutôt que des employés — une désignation sur laquelle l'entreprise s'est appuyée pour soutenir qu'elle n'est pas responsable de ce que font ses chauffeurs. L'arbitre, cependant, a rejeté l'argument selon lequel Uber devrait être traité comme une simple plateforme mettant en relation chauffeurs et passagers.

Dans les documents d'arbitrage publiés par l'avocat de la famille jeudi, Stone a écrit qu'Uber devrait être traité comme un transporteur public — c'est-à-dire toute entité ou individu qui transporte des personnes ou des biens — et devrait donc être tenu « responsable du fait d'autrui » pour l'incident. « Le fait qu'Uber utilise une interface numérique plutôt que des hélements dans la rue ne change pas la nature fondamentale du service offert », peut-on lire dans les documents d'arbitrage. Stone a en outre affirmé que la Prop 22 ne « immunise pas Uber contre la responsabilité du fait d'autrui pour les délits de ses chauffeurs ».

Uber, de son côté, a déclaré respecter le processus d'arbitrage mais que l'arbitre « a eu tort de tenir Uber légalement responsable des événements tragiques de cette nuit ». La porte-parole Gabriela Condarco-Quesada a ajouté : « Aucune famille ne devrait avoir à subir la perte d'un enfant, et nos pensées continuent d'accompagner la famille Normandin-Parker. Nous avons continué à renforcer notre approche de la sécurité au fil des ans, grâce à de nouvelles technologies, politiques et protections éclairées par des experts en sécurité, y compris des conseils supplémentaires aux chauffeurs sur la manière d'éviter les déposes en des lieux dangereux. »

La famille a en outre affirmé qu'Uber avait à un moment proposé un règlement incluant un accord de confidentialité. Dans le cadre de cet accord, la famille a déclaré qu'elle aurait été passible d'une pénalité de 10 millions de dollars chaque fois qu'elle parlerait de l'accident et du lien d'Uber avec celui-ci. La famille a dit avoir rejeté le règlement, et Uber a déclaré qu'elle « n'a finalement pas poursuivi la confidentialité dans cette affaire ».

La décision tenant Uber responsable de la négligence ou des actions de ses chauffeurs n'est pas contraignante et ne s'applique qu'à cette affaire. Mais elle fait partie de la bataille plus large de l'entreprise pour être traitée comme un simple marché en ligne de trajets — et pour maintenir ses chauffeurs à une distance contractuelle suffisante pour que leurs actions, juridiquement parlant, appartiennent à quelqu'un d'autre.