Chaque année, le 24 mai, les Iraniens commémorent la libération de Khorramshahr de l'Irak en 1982 - une victoire historique. Cette année, certains espéraient qu'un accord de paix avec les États-Unis pourrait être un moment tout aussi transformateur. Au lieu de cela, des désaccords de dernière minute signifient qu'un mémorandum pakistanais final ne sera probablement pas signé comme espéré dimanche, mais une chose est claire : les États-Unis ont concédé qu'ils ne peuvent pas obtenir par la guerre ce qu'ils s'étaient fixé lorsqu'ils ont lancé l'opération Epic Fury le 28 février - à savoir, forcer l'Iran à plier sur son programme nucléaire.

Au lieu de cela, les États-Unis ont apparemment accepté de dégeler des milliards d'actifs iraniens d'avance, les remettant à un régime encore plus dur que celui qui a commencé le conflit. En retour, l'Iran rouvrira progressivement le détroit d'Ormuz et rétablira le trafic commercial aux niveaux d'avant-guerre, libérant l'étranglement de l'économie mondiale. Donc, l'Iran récupère son argent simplement pour rétablir le statu quo d'avant-guerre. Le montant exact et le calendrier de la distribution des actifs dépendront des concessions sur le stock d'uranium hautement enrichi de l'Iran - une question qui a déclenché l'un des accrocs de dernière minute, puisque l'Iran insiste sur le fait que les négociations nucléaires ne peuvent pas commencer avec des conditions préétablies.

Donald Trump insiste qu'il ne fait pas de mauvais marchés, et dit que celui-ci n'en est pas un. Mais les démocrates et les faucons républicains ont passé 48 heures à dire le contraire. Ben Rhodes, conseiller en politique étrangère d'Obama, a résumé : « Rien n'a été accompli par l'opération Epic Fury, sauf mettre les Gardiens de la révolution en charge de l'Iran et du détroit d'Ormuz. » Ali Vaez du Crisis Group a noté que les faucons iraniens de Washington « ont eu deux guerres, presque toutes les désignations de sanctions imaginables, un blocus, ont mis des bâtons dans les roues de l'économie mondiale et prétendront encore qu'un peu plus de pression et un peu plus de bombardements feront magiquement les concessions dont ils ne seront toujours pas satisfaits. » Trita Parsi du think tank Quincy a soutenu que Trump a simplement négocié pour revenir à la position qui prévalait lorsque le cessez-le-feu initial a été annoncé - avant que Trump ne le bouleverse le 13 avril en imposant un blocus américain des ports iraniens, provoquant le propre blocus de facto de l'Iran.

En bref, Trump a dépensé des milliards de dollars et n'a pas progressé davantage sur les questions nucléaires qu'il ne l'était lors des dernières négociations de Genève le 26 février, avant le début de la guerre. Rien d'étonnant à ce que des faucons républicains comme Ted Cruz qualifient cela de désastre.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a rejeté les affirmations des médias américains selon lesquelles l'Iran aurait accepté d'envoyer de l'uranium enrichi à l'étranger ou d'accepter un plafond de 10 ans sur l'enrichissement. Il a déclaré que l'Iran ne discuterait de ces questions que dans un délai de 60 jours - difficilement une avancée par rapport à Genève. Cela n'exclut pas d'éventuelles concessions, comme Trump l'a assuré samedi au Premier ministre israélien nerveux Benjamin Netanyahu, mais ces objectifs doivent désormais être atteints par la diplomatie, et non par la force militaire. De même, l'agenda d'Israël sur les missiles, les drones et les proxies iraniens a été reporté.

Le président iranien Masoud Pezeshkian a insisté sur le fait que les négociations montreront que l'Iran est prêt à prouver qu'il ne cherche pas d'arme nucléaire. Le processus est laborieux et technique mais réalisable - surtout si l'Iran n'a pas l'impression de négocier sous la contrainte militaire. L'abandon de la voie militaire, du moins pour l'instant, est un coup dur pour Netanyahu en année électorale, d'autant plus que le soutien américain à Israël s'est érodé dans toutes les catégories démographiques, sauf chez les électeurs républicains plus âgés.

Israël résiste à certaines parties du mémorandum, en particulier le cadre de cessez-le-feu au Liban, poussant pour un langage permettant des opérations militaires au Liban sous la justification de répondre à « toute menace ». L'Iran rejette cela et insiste sur un cessez-le-feu durable et permanent. Tous les aspects de la future gouvernance du détroit d'Ormuz ne sont pas non plus réglés. L'Iran et Oman discutent d'une autorité du détroit du golfe Persique, mais Oman est peu susceptible de soutenir des péages, et l'Iran pourrait constater que sa nouvelle arme est un actif en diminution.