Anthea Hartig, la directrice du National Museum of American History du Smithsonian, s'est présentée cette semaine devant une audience du Congrès comme un candidat à un jeu télévisé dont le seul prix est de ne pas être démantelé. Elle a appelé le musée « votre musée », professé son amour inconditionnel pour l'Amérique, et même évoqué les racines de sa famille dans la guerre d'Indépendance - tout cela dans une tentative désespérée de survivre à un rapport de 162 pages de la Maison Blanche accusant son institution d'« activisme politique extrême ».

Le représentant Eric Burlison du Missouri a lancé les hostilités en demandant à Hartig : « Aimez-vous l'Amérique ? » Elle a répondu : « J'aime ce pays inconditionnellement », une phrase qu'elle a répétée au moins six fois lors de ce qui était essentiellement un procès de loyauté. Les Républicains avaient déjà pris leur décision : les audiences ne visaient pas à recueillir des informations ; elles servaient à élargir la croisade de Donald Trump pour remodeler la mémoire publique en enrôlant le Congrès dans son attaque contre le Smithsonian.

La défense de Hartig - que le musée est « engagé à offrir des expériences rigoureuses, factuelles et de qualité muséale » et raconte « toute l'histoire de l'Amérique comme une forme de respect » - est tombée dans l'oreille d'un sourd. Les Républicains l'ont réprimandée, citant un webinaire de 2021 où elle qualifiait l'amour de l'Amérique de « très complexe », comme si la complexité était un crime. Ils ont également ressorti une exposition fermée intitulée « Girlhood (It's Complicated) », qui abordait les jeunes transgenres, la traitant comme la pièce à conviction d'un procès contre la nuance.

Les audiences ont suivi un schéma : un membre républicain posait une question piège à réponse oui/non, Hartig essayait de répondre, et on lui coupait la parole avec « Oui ou non ! » Le représentant Mike Carey a demandé ce qu'elle entendait par changer l'approche « America First » du musée ; elle a à peine eu le temps de dire « Je dirais » avant qu'il ne la fasse taire. À un moment donné, un membre du personnel a sorti un panneau avec des photos de drag queens pour la troisième fois en deux jours.

Les critiques allaient du bizarre - un législateur a évoqué l'importance historique des banjos (le musée en possède 45) - au douteux sur le plan historique. Le représentant Pat Fallon a demandé à Hartig de convenir que l'Amérique « est la plus grande nation que l'histoire ait jamais connue ». L'historien de Yale David Blight, qui a témoigné, a dû rectifier le tir : l'Amérique n'a pas mené le monde dans l'abolition de l'esclavage ; il a fallu une guerre civile qui a tué des centaines de milliers de personnes pour y parvenir.

Ce n'est pas la première fois que le Smithsonian vit cela. Dans les années 1990, une exposition prévue sur l'Enola Gay avait suscité des accusations similaires de manque de patriotisme, conduisant à la démission du directeur du Air and Space Museum. À l'époque, le secrétaire du Smithsonian, Michael Heyman, avait défendu le rôle du musée dans la présentation d'« une image complète » des événements marquants. Cette fois, Hartig a noté avec humour que l'époque fondatrice est bien représentée : « George Washington est mentionné 54 fois. Vous devez passer devant toute une section sur lui pour arriver à une reproduction de 15 pieds de haut de la Déclaration d'Indépendance. »

Au final, on ne sait pas si quelqu'un a appris quoi que ce soit sur le fonctionnement réel du musée. Mais une chose est sûre : aimer l'Amérique est facile ; expliquer l'histoire au Congrès est difficile.