Le 23 août, le U.S. Forest Service a annoncé qu'il envisageait d'abroger la Roadless Area Conservation Rule de 2001, ce qui a poussé les journaux du pays entier à rapporter que cela ouvrirait les zones sauvages à l'exploitation forestière. Ce qui, selon votre opinion sur l'exploitation forestière, est soit une correction attendue depuis longtemps, soit le scénario d'un documentaire nature vraiment déprimant.

La règle était censée préserver les zones sauvages sur les terres fédérales, même si, par commodité, elle ne s'applique pas aux endroits avec des « sites sacrés » comme Yellowstone ou Yosemite, ni aux zones de nature sauvage désignées par le Congrès comme l'emblématique Aldo Leopold Wilderness au Nouveau-Mexique ou le Bob Marshall Wilderness dans le Montana. Ainsi, les terres inviolées restent inviolées, mais avec un meilleur branding.

Comme l'a expliqué la secrétaire à l'Agriculture Brooke Rollins, abroger la règle « rendrait l'autorité aux gestionnaires forestiers locaux qui connaissent le mieux la terre ». Cela, sans surprise, a immédiatement suscité une réaction négative des écologistes et des démocrates, qui affirment qu'il s'agit d'une manœuvre pour remplir les poches des compagnies forestières au détriment des zones sauvages, et que plus de routes entraînera plus d'incendies de forêt et une dégradation de l'habitat de la faune.

Les données, cependant, soutiennent l'appel de Rollins à une meilleure gestion des combustibles. Il est vrai qu'environ 85 à 90 pour cent des incendies de forêt sont d'origine humaine - déclenchés par des véhicules, des cigarettes jetées, des feux de camp ou de l'équipement motorisé. Les zones à forte circulation humaine et véhiculaire connaissent une concentration beaucoup plus élevée de départs de feu. Mais ce ne sont pas ces incendies qui se propagent rapidement et loin. Les principaux facteurs derrière les incendies importants et à propagation rapide sont liés à l'inaccessibilité.

Moins d'accès signifie une remédiation initiale retardée, des temps de réponse plus lents en raison des difficultés à acheminer les équipes et l'équipement sur les lieux, une dépendance plus lourde à la suppression aérienne, et de petits foyers couvants avec plus de temps pour se transformer en conflagrations majeures. Il y a aussi un manque de gestion active, car les zones sans routes et de nature sauvage subissent beaucoup moins d'exploitation forestière active, de débroussaillage et de brûlages contrôlés, ce qui réduit le combustible pour les incendies de forêt. En d'autres termes, les endroits que nous avons protégés avec le plus de zèle sont ceux qui sont le mieux garnis en petit bois.

À côté du débat sur les incendies se pose la question de ce qui constitue une zone sauvage et de combien suffit. En 1964, le Congrès a adopté le Wilderness Act, décrivant célèbrement une zone sauvage comme un endroit « où la terre et sa communauté de vie ne sont pas entravées par l'homme, où l'homme lui-même est un visiteur qui ne reste pas ». « Entravées » signifie spécifiquement pas de routes, pas de VTT ni de motos, et pas d'équipement motorisé, y compris les tronçonneuses. Ce qui semble charmant jusqu'à ce que vous vous rappeliez que les tronçonneuses sont aussi utiles pour débroussailler ce qui brûle.

Initialement, la loi a désigné 9,1 millions d'acres de terres fédérales comme zones sauvages, et depuis, nous en avons ajouté plus de 100 millions d'acres. Aujourd'hui, les zones sauvages définies par la loi constituent 18 pour cent des terres fédérales et 5 pour cent du pays. Les terres désignées comme zones sauvages, cependant, ne sont pas les seules terres sans routes. En plus des zones de nature sauvage, il y a 58,2 millions d'acres inventoriées sans routes couvertes par la Roadless Area Conservation Rule de 2001 - environ 30 pour cent des terres du National Forest System.

Qui utilise ces zones sans routes ? Les meilleures estimations dont nous disposons sur l'utilisation des zones sauvages proviennent de la période 2000-2002, où il y avait environ 8,8 millions de visites annuelles sur les sites de nature sauvage et 600-700 millions de visites récréatives sur les terres fédérales. La raison de la différence est que la plupart des récréationnistes visitant les zones sauvages se moquent éperdument de savoir si la terre est inviolée. Ils veulent juste profiter du grand air sans randonner des kilomètres avec un lourd sac à dos. Ils seraient ravis de trouver des vestiges d'une vieille mine d'or ou d'une cabane de prospecteur et de retourner à leur location VRBO dans le confort de leur SUV climatisé.

Abroger la règle des zones sans routes n'est pas une menace pour les zones sauvages fédérales ; c'est une déclaration que nous en avons déjà assez et que nous devons les gérer plutôt que les laisser brûler.

Terry L. Anderson est