Forstbehörde will Roadless Rule kippen, weil das Problem offenbar zu wenige Straßen sind

Am 23. August kündigte der U.S. Forest Service an, die Roadless Area Conservation Rule von 2001 möglicherweise aufzuheben, was Zeitungen im ganzen Land zu der Meldung veranlasste, dass dies die Wildnis für die Holzernte öffnen würde. Was, je nach Gefühlslage zum Thema Holzernte, entweder eine längst überfällige Korrektur ist oder die Handlung einer wirklich deprimierenden Naturdokumentation.

Die Regel sollte angeblich die Wildnis auf Bundesland erhalten, gilt aber praktischerweise nicht für Orte mit „heiligen Stätten“ wie Yellowstone oder Yosemite, noch für vom Kongress ausgewiesene Wildnisgebiete wie die ikonische Aldo Leopold Wilderness in New Mexico oder die Bob Marshall Wilderness in Montana. Die unberührten Ländereien bleiben also unberührt – nur mit besserem Branding.

Wie Landwirtschaftsministerin Brooke Rollins erklärte, würde die Aufhebung der Regel „die Befugnis an lokale Forstmanager zurückgeben, die das Land am besten kennen“. Das rief, wenig überraschend, sofortigen Widerspruch von Umweltschützern und Demokraten hervor, die behaupten, es sei ein Trick, um die Taschen der Holzunternehmen auf Kosten der Wildnis zu füllen, und dass mehr Straßen zu mehr Waldbränden und einer Verschlechterung des Lebensraums für Wildtiere führen würden.

Die Daten stützen jedoch Rollins' Forderung nach besserem Brennstoffmanagement. Zwar sind etwa 85 bis 90 Prozent der Waldbrände vom Menschen verursacht – ausgelöst durch Fahrzeuge, weggeworfene Zigaretten, Lagerfeuer oder Elektrogeräte. Gebiete mit höherem menschlichem Verkehr und Fahrzeugen verzeichnen eine viel höhere Konzentration von Brandausbrüchen. Aber das sind nicht die Brände, die sich schnell und weit ausbreiten. Die Hauptursachen für große und sich schnell ausbreitende Brände hängen mit der Unzugänglichkeit zusammen.

Weniger Zugang bedeutet verzögerte erste Bekämpfung, langsamere Reaktionszeiten aufgrund von Schwierigkeiten, Trupps und Ausrüstung an den Einsatzort zu bringen, stärkere Abhängigkeit von Luftunterstützung und kleine schwelende Stellen, die mehr Zeit haben, sich zu großen Feuersbrünsten zu entwickeln. Es fehlt auch an aktivem Management, weil straßenlose und Wildnisgebiete viel weniger aktiv bewirtschaftet werden – weniger Holzernte, Buschrodung und kontrollierte Brände, was den Brennstoff für Waldbrände reduziert. Mit anderen Worten: Die Orte, die wir am eifrigsten geschützt haben, sind diejenigen, die am besten mit Zunder bestückt sind.

Neben der Feuerdebatte steht die Frage, was Wildnis ausmacht und wie viel genug ist. 1964 verabschiedete der Kongress den Wilderness Act, der eine Wildnis berühmt als einen Ort beschrieb, „wo die Erde und ihre Lebensgemeinschaft vom Menschen unberührt sind, wo der Mensch selbst ein Besucher ist, der nicht bleibt“. Unberührt bedeutet speziell: keine Straßen, keine ATVs oder Motorräder und keine motorisierten Geräte, einschließlich Motorsägen. Was reizend klingt, bis man sich daran erinnert, dass Motorsägen auch nützlich sind, um das Zeug zu beseitigen, das brennt.

Ursprünglich wies das Gesetz 9,1 Millionen Acres Bundesland als Wildnis aus, und seitdem haben wir mehr als 100 Millionen Acres hinzugefügt. Heute machen die gesetzlich definierten Wildnisgebiete 18 Prozent der Bundesflächen und 5 Prozent des Landes aus. Wildnisgebiete sind jedoch nicht die einzigen straßenlosen Flächen. Zusätzlich zu den Wildnisgebieten gibt es weitere 58,2 Millionen inventarisierte straßenlose Acres, die unter die Roadless Area Conservation Rule von 2001 fallen – etwa 30 Prozent der Flächen des National Forest System.

Wer nutzt diese straßenlosen Gebiete? Die besten Schätzungen zur Wildnisnutzung stammen aus den Jahren 2000 bis 2002, als es etwa 8,8 Millionen jährliche Besuche in Wildnisgebieten und 600–700 Millionen Erholungsbesuche auf Bundesland gab. Der Grund für den Unterschied ist, dass die meisten Erholungssuchenden, die die Wildnis besuchen, sich wenig darum kümmern, ob das Land unberührt ist. Sie wollen einfach in die freie Natur, ohne meilenweit mit einem schweren Rucksack zu wandern. Sie wären glücklich, Überreste einer alten Goldmine oder eine Prospektorenhütte zu finden und in der Bequemlichkeit ihres klimatisierten SUVs zu ihrem VRBO zurückzukehren.

Die Aufhebung der Roadless Rule ist keine Bedrohung für die Bundeswildnis; sie ist eine Aussage, dass wir bereits genug haben und dass wir es bewirtschaften müssen, anstatt es abbrennen zu lassen.

Terry L. Anderson ist