La COVID-19 nos enseñó muchas cosas, la mayoría desagradables, y la principal de ellas fue que nuestra preparación para una pandemia era tan sólida como un paraguas de papel. Ahora, un nuevo estudio confirma que incluso los primeros pasos locales de un brote con potencial pandémico son un desastre.

Los funcionarios de salud de Nueva York realizaron una prueba regional en instalaciones de atención médica para ver cómo identificarían y responderían a un paciente con una infección misteriosa que podría representar una amenaza de nivel pandémico. Spoiler: no salió bien. Las respuestas fueron lentas, el uso de equipo de protección personal fue irregular, y solo el 60 por ciento de las instalaciones aprobó lo básico. Es una nota reprobatoria, por si se lo preguntaban.

"Estos simulacros identificaron necesidades de capacitación para trabajadores de la salud y personal de instalaciones de atención médica para lograr una identificación, enmascaramiento y aislamiento más tempranos de pacientes febriles potencialmente infecciosos", escribieron los funcionarios en el estudio, publicado en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad. En otras palabras: todos necesitan un repaso.

El simulacro utilizó "actores profesionales como pacientes" que llegaban tambaleándose a las instalaciones de atención médica fingiendo tener gripe aviar H5, un tipo de virus que se cree tiene potencial pandémico. Usaban maquillaje para verse enfermos, gotas para los ojos y vaselina para imitar conjuntivitis (ojo rojo), y tenían una tos falsa. Se quejaban de debilidad y fiebre y decían haber tomado un Motrin antes de venir. Cuando se les preguntaba sobre viajes, decían que no habían salido del país. Si se les preguntaba sobre contactos enfermos, respondían: "¿Cuenta un pájaro enfermo?" Luego lanzaban una triste historia sobre intentar salvar a un pato enfermo en un parque. El pato muere, y el paciente lo manipuló sin guantes. Compartían esta historia sin que se les preguntara, porque ¿por qué no?

Para aprobar, una instalación necesitaba enmascarar al paciente y ponerlo en una sala de aislamiento. Idealmente, enmascarar dentro del primer minuto de llegada y aislar en 10 minutos. Pero para este simulacro, el tiempo no importaba: solo hacer ambas cosas era suficiente para aprobar.

El simulacro se realizó entre enero y junio de 2026, con actores visitando 73 instalaciones de atención médica. La mayoría estaban en la ciudad de Nueva York (52), con 15 en Nueva York fuera de la ciudad, tres en Nueva Jersey y tres en las Islas Vírgenes de EE. UU. (que EE. UU. considera parte de la misma región de salud).

Los actores visitaron principalmente departamentos de emergencia (42 de 73), pero también clínicas ambulatorias de hospitales (19 de 73) y centros de atención urgente (12 de 73). Las instalaciones habían aceptado participar pero no sabían cuándo ocurrirían los simulacros.

En general, solo el 60 por ciento (44 de 73) de las instalaciones tanto enmascararon como aislaron a los actores. Solo alrededor del 55 por ciento de los departamentos de emergencia hicieron ambas cosas, mientras que el 68 por ciento de las clínicas y el 67 por ciento de los centros de atención urgente aprobaron. El 18 por ciento de las instalaciones ni siquiera ofreció una mascarilla a un paciente con tos que decía tener fiebre.

De aquellos que enmascararon y aislaron, menos de la mitad (43 por ciento) lo hicieron dentro del objetivo de un minuto, y menos de la mitad (48 por ciento) trasladaron al paciente a una sala de aislamiento dentro del objetivo de 10 minutos. Las clínicas ambulatorias tuvieron una mediana de tiempo hasta el aislamiento de 20 minutos, con al menos una clínica tomando casi una hora. En general, la mediana de tiempo hasta el enmascaramiento fue de 2 minutos, y la mediana de tiempo hasta el aislamiento fue de 11 minutos.

La mayoría de las instalaciones (93 por ciento) evaluaron los síntomas del actor. Pero a pesar de la historia del pato muerto, el personal de solo siete de las 73 instalaciones hizo preguntas específicas sobre exposición a la gripe aviar.

Los clínicos que interactuaron con los actores usaron de manera inconsistente el equipo de protección personal recomendado (guantes, mascarilla, bata y protección ocular). Solo el 25 por ciento usó todo el EPP recomendado; el 6 por ciento no usó ninguno. El 19 por ciento de los clínicos no usó mascarilla ni respirador. El personal de solo 40 de las 73 instalaciones (55 por ciento) notificó o planeó notificar al personal interno de Prevención y Control de Infecciones (PCI) según lo recomendado.

La baja tasa de aprobación y los tiempos prolongados presagian problemas. "Las salas de espera de las instalaciones de atención médica pueden ser entornos de alto riesgo para la transmisión de virus respiratorios si no se implementan medidas de PCI adecuadas", escribieron los autores.