Es difícil pensar en una ocasión en que Estados Unidos haya sufrido una derrota total en un conflicto, un revés tan decisivo que la pérdida estratégica no pudiera repararse ni ignorarse. ¿Las pérdidas calamitosas en Pearl Harbor, Filipinas y todo el Pacífico occidental en los primeros meses de la Segunda Guerra Mundial? Finalmente revertidas. ¿Las derrotas en Vietnam y Afganistán? Costosas, pero no causaron un daño duradero a la posición general de EE.UU. en el mundo, porque estaban lejos de los principales escenarios de competencia global. ¿El fracaso inicial en Irak? Mitigado por un cambio de estrategia que finalmente dejó a Irak relativamente estable y no amenazante para sus vecinos, y mantuvo a EE.UU. dominante en la región.

Sin embargo, la derrota en la actual confrontación con Irán será de un carácter completamente diferente. No puede ser reparada ni ignorada. No habrá retorno al statu quo anterior, ni un triunfo estadounidense final que deshaga o supere el daño causado. El Estrecho de Ormuz no estará "abierto" como antes. Con el control del estrecho, Irán emerge como el actor clave en la región y uno de los actores clave en el mundo. Los roles de China y Rusia, como aliados de Irán, se fortalecen; el papel de EE.UU., sustancialmente disminuido. Lejos de demostrar la destreza estadounidense, como los partidarios de la guerra han afirmado repetidamente, el conflicto ha revelado a una América poco confiable e incapaz de terminar lo que empezó. Esto desencadenará una reacción en cadena en todo el mundo a medida que amigos y enemigos se ajusten al fracaso de EE.UU.

Al presidente Trump le gusta hablar de quién tiene "las cartas", pero no está claro si le queda alguna buena por jugar. Estados Unidos e Israel golpearon a Irán con una efectividad devastadora durante 37 días, matando a gran parte del liderazgo del país y destruyendo la mayor parte de su ejército, pero no pudieron colapsar el régimen ni obtener la más mínima concesión. Ahora la administración Trump espera que bloquear los puertos de Irán logre lo que la fuerza masiva no pudo. Es posible, por supuesto, pero es poco probable que un régimen que no pudo ser doblegado por cinco semanas de incesante ataque militar se rinda solo ante la presión económica. Tampoco teme la ira de su población. Como señaló recientemente la experta en Irán Suzanne Maloney: "Un régimen que masacró a sus propios ciudadanos para silenciar protestas en enero está completamente preparado para imponerles dificultades económicas ahora".

Por lo tanto, algunos partidarios de la guerra piden la reanudación de los ataques militares, pero no pueden explicar cómo otra ronda de bombardeos logrará lo que 37 días de bombardeos no lograron. Más acción militar llevará inevitablemente a Irán a tomar represalias contra los estados vecinos del Golfo; los defensores de la guerra tampoco tienen respuesta para eso. Trump detuvo los ataques contra Irán no porque estuviera aburrido, sino porque Irán estaba atacando las instalaciones vitales de petróleo y gas de la región. El punto de inflexión llegó el 18 de marzo, cuando Israel bombardeó el campo de gas South Pars de Irán e Irán respondió atacando la Ciudad Industrial Ras Laffan de Qatar, la planta de exportación de gas natural más grande del mundo, causando daños a la capacidad de producción que tardarán años en repararse. Trump respondió declarando una moratoria sobre nuevos ataques contra las instalaciones energéticas de Irán y luego declarando un alto el fuego, a pesar de que Irán no había hecho una sola concesión.

El cálculo de riesgo que obligó a Trump a retroceder hace un mes sigue vigente. Incluso si Trump llevara a cabo su amenaza de destruir la "civilización" de Irán con más bombardeos, Irán aún podría lanzar muchos misiles y drones antes de que su régimen cayera, suponiendo que cayera. Solo unos pocos ataques exitosos podrían paralizar la infraestructura de petróleo y gas de la región durante años si no décadas, sumiendo al mundo, y a Estados Unidos, en una prolongada crisis económica. Incluso si Trump quisiera bombardear Irán como parte de una estrategia de salida, pareciendo duro para enmascarar su retirada, no puede hacerlo sin arriesgar esta catástrofe.