Det är svårt att tänka sig en tid då USA led ett totalt nederlag i en konflikt – ett bakslag så avgörande att den strategiska förlusten varken kunde repareras eller ignoreras. De katastrofala förlusterna vid Pearl Harbor, Filippinerna och över hela västra Stilla havet under de första månaderna av andra världskriget? Till slut återställda. Nederlagen i Vietnam och Afghanistan? Kostsamma, men de gjorde ingen bestående skada på USA:s övergripande position i världen, eftersom de var långt från de huvudsakliga scenerna för global konkurrens. Det första misslyckandet i Irak? Mildrat av en strategisk förändring som till slut lämnade Irak relativt stabilt och ofarligt för sina grannar och höll USA dominerande i regionen.

Nederlaget i den nuvarande konfrontationen med Iran kommer dock att vara av en helt annan karaktär. Det kan varken repareras eller ignoreras. Det blir ingen återgång till status quo ante, ingen slutgiltig amerikansk triumf som kommer att ogöra eller övervinna skadan som gjorts. Hormuzsundet kommer inte att vara ”öppet” som det en gång var. Med kontroll över sundet framträder Iran som den viktigaste aktören i regionen och en av de viktigaste i världen. Rollerna för Kina och Ryssland, som Irans allierade, stärks; USA:s roll minskas avsevärt. Långt ifrån att visa amerikansk styrka, som krigets anhängare upprepade gånger har hävdat, har konflikten avslöjat ett Amerika som är opålitligt och oförmöget att avsluta vad det påbörjat. Det kommer att utlösa en kedjereaktion runt om i världen när vänner och fiender anpassar sig till USA:s misslyckande.

President Trump gillar att prata om vem som har ”korten”, men om han har några bra kvar att spela är oklart. USA och Israel bombarderade Iran med förödande effekt i 37 dagar, dödade mycket av landets ledarskap och förstörde större delen av dess militär, men kunde varken få regimen att kollapsa eller utverka den minsta eftergift. Nu hoppas Trump-administrationen att blockad av Irans hamnar ska åstadkomma vad massivt våld inte kunde. Det är möjligt, förstås, men en regim som inte kunde bringas på knä av fem veckors oavbrutet militärt angrepp är osannolik att vika sig för enbart ekonomiskt tryck. Den fruktar inte heller sitt folks vrede. Som Iran-forskaren Suzanne Maloney nyligen noterade: ”En regim som slaktade sina egna medborgare för att tysta protester i januari är fullt beredd att påtvinga dem ekonomiska svårigheter nu.”

Vissa krigsanhängare kräver därför återupptagande av militära angrepp, men de kan inte förklara hur ytterligare en omgång bombningar ska åstadkomma vad 37 dagars bombningar inte gjorde. Mer militär aktion kommer oundvikligen att leda till att Iran slår tillbaka mot angränsande Gulfstater; krigets förespråkare har inget svar på det heller. Trump stoppade attackerna mot Iran inte för att han var uttråkad utan för att Iran slog till mot regionens vitala olje- och gasanläggningar. Vändpunkten kom den 18 mars, då Israel bombade Irans South Pars-gasfält och Iran svarade med att attackera Qatars Ras Laffan Industrial City, världens största naturgasexportanläggning, vilket orsakade skador på produktionskapaciteten som kommer att ta år att reparera. Trump svarade med att förklara ett moratorium för ytterligare angrepp mot Irans energianläggningar och sedan förklara en vapenvila, trots att Iran inte gjort en enda eftergift.

Riskkalkylen som tvingade Trump att backa för en månad sedan gäller fortfarande. Även om Trump skulle genomföra sitt hot att förstöra Irans ”civilisation” genom mer bombningar, skulle Iran fortfarande kunna avfyra många missiler och drönare innan regimen gick under – om den nu gjorde det. Bara några få lyckade angrepp skulle kunna lamslå regionens olje- och gasinfrastruktur i åratal om inte decennier, och kasta världen, och USA, i en långvarig ekonomisk kris. Även om Trump ville bomba Iran som en del av en exitstrategi – se tuff ut som ett sätt att maskera sitt tillbakadragande – kan han inte göra det utan att riskera denna katastrof.