Im Januar versuchte die Trump-Administration, die Handhabung von Kinderimpfungen in den USA grundlegend zu ändern, und nachdem ein Bundesgericht diese Bemühungen im März zunichte gemacht hatte, legte Präsident Trump am Montag mit einer neuen Exekutivanordnung nach. Die Anordnung empfiehlt, dass vorbeugende Impfungen gegen Hepatitis A, Hepatitis B, Dengue-Fieber und andere Krankheiten nur noch "Risikogruppen" verabreicht werden sollen, und fordert die Aufteilung der zweifachen MMR-Impfung in drei separate Stufen. Außerdem weist sie den Generalstaatsanwalt an, rechtliche Schritte gegen Bundesstaaten einzuleiten, die "elterliche Autorität, Religionsfreiheit, Behindertengerechtigkeit und Gleichbehandlung vor dem Gesetz" nicht respektieren. Denn nichts sagt "elterliche Autorität" so sehr wie Bundesklagen gegen Bundesstaaten.

Die Anordnung behauptet, die US-Politik an bewährte Praktiken aus Ländern wie Dänemark anzugleichen, aber Experten weisen darauf hin, dass das, was in einem Land funktioniert, nicht unbedingt in einem anderen funktioniert. Jake Scott, Spezialist für Infektionskrankheiten an der Stanford University, sagte dem Atlantic: "Wenn man sich vornimmt, eine Politik zu schreiben, die Menschen verwirrt, würde sie genau so aussehen." Und tatsächlich ist Verwirrung das A und O.

Staatliche Gesetzgeber sind im Kreuzfeuer gefangen. Die von den Republikanern dominierte Legislative in Kansas versuchte, sich an die CDC-Richtlinien anzupassen, aber der demokratische Gouverneur legte im April sein Veto ein. Viele andere Bundesstaaten haben öffentlich erklärt, dass sie die neuen Richtlinien ablehnen werden. Die Amerikanische Akademie für Pädiatrie hat sich bereits von der Administration distanziert und den vorgeschlagenen Impfplan als "starke Abweichung von der medizinischen Evidenz" bezeichnet.

Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., der in der Vergangenheit die Sicherheit von Impfstoffen in Frage gestellt hat, treibt die Diskussionen voran. Während der Pressekonferenz am Montag deutete Trump an, dass der MMR-Impfstoff "ziemlich tödlich" sein könnte - eine Behauptung ohne jegliche Beweise. Masern hingegen können tödlich sein, wie die USA im letzten Jahr mit den ersten Maserntoten seit einem Jahrzehnt erlebten.

Die Aufteilung des MMR-Impfstoffs würde die logistische Belastung für Eltern verdreifachen, die drei separate Termine vereinbaren müssten. Die Harvard-Epidemiologin Maimuna Majumder warnt, dass dies "mit ziemlicher Sicherheit zu verpassten Impfungen führen wird". Und die Anordnung riskiert, die "gemischte Mittelgruppe" der Amerikaner zu beeinflussen - etwa ein Drittel der Erwachsenen, so eine Studie der Kaiser Family Foundation - die sich bei Impfungen unsicher sind. Wie Nick Florko, ein Public-Health-Reporter, anmerkt, sind das die Leute, die denken könnten: "Okay, vielleicht ist mein Wunsch, diese Impfung aufzuschieben, gut begründet, weil die Bundesrichtlinien jetzt sagen, dass wir das tun sollten."

Also hat das Weiße Haus in der großen Tradition des Nachlegens eine Politik geschaffen, die alle verwirrt, niemandem hilft und die Dinge vielleicht sogar schlimmer macht. Aber hey, wenigstens konnte der Präsident "ziemlich tödlich" über einen Impfstoff sagen, der Leben rettet.