John Durnell wollte einfach nur, dass sein Viertel in St. Louis etwas hübscher aussieht. Also sprühte er etwas Roundup. Jahrzehnte und mehrere Chemotherapien später entschied eine Jury in Missouri im Jahr 2023, dass sein Blutkrebs tatsächlich durch das von Monsanto hergestellte Herbizid verursacht wurde, und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung von 1,25 Millionen Dollar Schadenersatz. Nun erwägt der Oberste Gerichtshof der USA, ob dieser Sieg – und Hunderte ähnlicher Klagen – im Wesentlichen ausgelöscht werden sollten.

Am Montag hörten die Richter Monsantos Berufung an, wobei das Unternehmen argumentierte, dass Bundesgesetze Staaten wie Missouri daran hindern, Klagen wegen unterlassener Warnung der Verbraucher vor Krebsrisiken zuzulassen. Paul Clement, ein angesehener Rechtsanwalt, der Monsanto vertritt, warnte davor, dass die Zulassung solcher Klagen auf Landesebene zu einer „lähmenden Haftung“ für Unternehmen führen würde. Das einschlägige Bundesgesetz, der Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), regele ausschließlich die Kennzeichnung von Pestiziden – nicht die der Bundesstaaten.

Abweichend von der bisherigen Haltung der Biden-Regierung unterstützte ein Anwalt der Trump-Regierung Monsanto und forderte die Richter auf, die Möglichkeit der Bürger, Schadensersatzklagen nach Landesrecht gegen Chemiehersteller zu erheben, einzuschränken. Oberster Richter John Roberts schien über die Tragweite dieses Arguments besorgt zu sein und fragte: „Die Staaten können gar nichts tun?“ Clement räumte ein, dass die Staaten möglicherweise keine Krebswarnungen verlangen könnten, aber theoretisch ein Pestizid vollständig verbieten dürften. Richter Neil Gorsuch fand dieses Ergebnis absurd – Staaten können kein Warnschild verlangen, aber das Produkt komplett verbieten? Clement deutete an, dass dies tatsächlich der aktuelle Stand des Gesetzes sei.

Die meisten Richter schienen mit der Vorstellung einverstanden zu sein, dass Bundesrecht die Kennzeichnungsanforderungen der Bundesstaaten außer Kraft setzt, zumal die Umweltbehörde EPA Glyphosat seit langem als sicher einstuft und es abgelehnt hat, Krebs warnungen vorzuschreiben. Aber Ashley Keller, Durnells Anwalt, sagte dem Gericht, dass „der Behörde Dinge durch die Lappen gehen“. J.W. Glass, leitender EPA-Politikexperte am Center for Biological Diversity, bemerkte, dass die EPA es abgelehnt habe, bei 99 Prozent der Pestizidprodukte, die wahrscheinliche Karzinogene enthalten, Krebskennzeichnungen vorzuschreiben. „Warum sollte irgendjemand glauben, dass die EPA oder die Pestizidindustrie sich um die Gesundheit der Amerikaner kümmern?“, fragte er.

Ein Brief vom März, der von 70 Experten des öffentlichen Gesundheitswesens unterzeichnet wurde, forderte eine sofortige Regulierung von Glyphosat und stellte fest, dass die Beweise für eine Schädigung „so stark sind, dass keine weiteren Verzögerungen bei der Regulierung … gerechtfertigt werden können“. Tarah Heinzen, Rechtsdirektorin von Food & Water Legal Watch, warnte, dass ein Sieg Monsantos vor dem Obersten Gerichtshof Zehntausenden kranken Amerikanern die Türen der Gerichte verschließen würde. Bayer, das heute Monsanto besitzt, hat bereits fast 11 Milliarden Dollar für die Beilegung von Glyphosat-bezogenen Forderungen ausgegeben und im Februar eine Durchführungsverordnung der Trump-Regierung erwirkt, die die Glyphosatproduktion als nationales Sicherheitsinteresse einstuft.