존 더넬은 세인트루이스 동네를 좀 더 예쁘게 꾸미고 싶었을 뿐이다. 그래서 라운드업을 뿌렸다. 수십 년과 여러 차례의 항암 치료 후, 2023년 미주리 배심원단은 그의 혈액암이 몬산토가 제조한 제초제에 의해 실제로 발생했다고 판결, 회사에 125만 달러의 손해배상을 명령했다. 이제 미국 대법원은 그 승리와 수백 건의 유사 소송이 본질적으로 무효화되어야 하는지 검토 중이다.

월요일, 대법관들은 몬산토의 항소를 심리했으며, 회사 측은 연방법이 미주리 같은 주가 소비자에게 암 위험에 대한 경고 부실을 이유로 소송을 허용하는 것을 금지한다고 주장했다. 몬산토를 대리한 존경받는 항소 변호사 폴 클레멘트는 이러한 주 소송을 허용하면 기업에 '치명적 책임'을 부과할 것이라고 경고했다. 관련 연방법인 연방살충제·살균제·쥐약법(FIFRA)이 농약 라벨링을 독점적으로 규제하며, 주는 관여할 수 없다는 주장이다.

바이든 행정부의 이전 입장에서 벗어나, 트럼프 행정부의 변호사는 몬산토를 지지하며 대법관들에게 화학 제조업체에 대한 주법 불법행위 청구를 제한할 것을 요청했다. 존 로버츠 대법원장은 이 주장의 범위에 대해 우려를 표하며 "주는 아무것도 할 수 없습니까?"라고 물었다. 클레멘트는 주가 암 경고를 요구하지는 못할 수 있지만 이론적으로 농약을 완전히 금지할 수는 있다고 인정했다. 닐 고서치 대법관은 그 결과가 터무니없다고 지적했다. 주가 경고 라벨을 요구할 수 없으면서 제품 자체를 금지할 수 있다고? 클레멘트는 그것이 현재 법의 상태라고 제안했다.

대부분의 대법관들은 연방법이 주의 라벨링 요구사항을 대체한다는 생각에 편안해 보였으며, 특히 환경보호청(EPA)이 오랫동안 글리포세이트를 안전하다고 간주하고 암 경고를 요구하지 않았기 때문이다. 그러나 더넬의 변호사 애슐리 켈러는 법원에 "그 기관에도 허점이 있다"고 말했다. 생물다양성센터의 EPA 선임 정책 전문가 J.W. 글래스는 EPA가 발암 가능성이 있는 농약 제품의 99%에 대해 암 라벨을 요구하지 않았다고 지적했다. "누가 EPA나 농약 산업이 미국인의 건강을 돌보고 있다고 믿겠습니까?"라고 그는 물었다.

70명의 공중보건 전문가가 서명한 3월 서한은 글리포세이트의 즉각적인 규제를 촉구하며, 피해 증거가 "너무 강력하여 추가 규제 지연이 정당화될 수 없다"고 밝혔다. Food & Water Legal Watch의 법률 책임자 타라 하인젠은 대법원이 몬산토의 손을 들어주면 수만 명의 아픈 미국인들에게 법원 문이 닫힐 것이라고 경고했다. 몬산토를 인수한 바이엘은 이미 글리포세이트 관련 청구 해결에 거의 110억 달러를 지출했으며, 트럼프 행정부로부터 2월 행정명령을 확보하여 글리포세이트 생산을 국가 안보 이익으로 분류했다.