John Durnell voia doar ca cartierul său din St. Louis să arate puțin mai frumos. Așa că a pulverizat niște Roundup. După decenii și mai multe runde de chimioterapie, un juriu din Missouri a decis în 2023 că cancerul său de sânge a fost într-adevăr cauzat de erbicidul fabricat de Monsanto, ordonând companiei să-i plătească daune de 1,25 milioane de dolari. Acum, Curtea Supremă a SUA analizează dacă această victorie - și sute de procese similare - ar trebui, practic, șterse.
Luni, judecătorii au ascultat apelul Monsanto, compania susținând că legea federală interzice statelor precum Missouri să permită procese pentru neinformarea consumatorilor cu privire la riscurile de cancer. Paul Clement, un avocat de apel bine respectat care îl reprezintă pe Monsanto, a avertizat că permiterea unor astfel de procese de stat ar impune o „răspundere paralizantă” asupra companiilor. Legea federală relevantă, Legea federală privind insecticidele, fungicidele și rodenticidele (FIFRA), a argumentat el, guvernează exclusiv etichetarea pesticidelor - nu statele.
Abătându-se de la poziția anterioară a administrației Biden, un avocat al administrației Trump l-a susținut pe Monsanto, cerând judecătorilor să limiteze capacitatea cetățenilor de a intenta procese în temeiul legii statului împotriva producătorilor de substanțe chimice. Judecătorul-șef John Roberts părea îngrijorat de amploarea acestui argument, întrebând: „Statele nu pot face nimic?” Clement a recunoscut că statele ar putea să nu solicite avertismente de cancer, dar teoretic ar putea interzice complet un pesticid. Judecătorul Neil Gorsuch a găsit acest rezultat absurd - statele nu pot solicita o etichetă de avertizare, dar pot interzice produsul direct? Clement a sugerat că aceasta este într-adevăr starea actuală a legii.
Majoritatea judecătorilor păreau confortabili cu ideea că legea federală prevalează asupra cerințelor de etichetare ale statelor, mai ales că Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) a considerat de mult timp glifosatul sigur și a refuzat să solicite avertismente de cancer. Dar Ashley Keller, avocatul lui Durnell, a spus instanței că „lucrurile scapă prin fisuri cu această agenție.” J.W. Glass, specialist senior în politici EPA la Centrul pentru Diversitate Biologică, a remarcat că EPA a refuzat să solicite etichete de cancer pentru 99% dintre produsele pesticide care conțin cancerigeni probabili. „De ce ar crede cineva că sănătatea americanilor este protejată de EPA sau de industria pesticidelor?” a întrebat el.
O scrisoare din martie semnată de 70 de experți în sănătate publică a cerut reglementarea imediată a glifosatului, afirmând că dovezile de vătămare sunt „atât de puternice încât nicio întârziere suplimentară în reglementare... nu poate fi justificată.” Tarah Heinzen, director juridic la Food & Water Legal Watch, a avertizat că o victorie a Monsanto la Curtea Supremă ar închide ușile instanțelor pentru zeci de mii de americani bolnavi. Bayer, care deține acum Monsanto, a cheltuit deja aproape 11 miliarde de dolari pentru soluționarea cererilor legate de glifosat și a obținut un ordin executiv în februarie din partea administrației Trump care clasifică producția de glifosat ca interes de securitate națională.