John Durnell voleva solo che il suo quartiere a St. Louis fosse un po' più carino. Così ha spruzzato un po' di Roundup. Decenni e diversi cicli di chemioterapia dopo, una giuria del Missouri nel 2023 ha deciso che il suo cancro al sangue era effettivamente causato dall'erbicida prodotto da Monsanto, ordinando all'azienda di pagargli 1,25 milioni di dollari di danni. Ora, la Corte Suprema degli Stati Uniti sta valutando se quella vittoria - e centinaia di cause simili - debbano essere essenzialmente cancellate.

Lunedì, i giudici hanno ascoltato l'appello di Monsanto, con l'azienda che sostiene che la legge federale proibisce a stati come il Missouri di consentire cause per mancata informazione sui rischi di cancro. Paul Clement, un rispettato avvocato d'appello che rappresenta Monsanto, ha avvertito che consentire tali cause statali imporrebbe una "responsabilità paralizzante" alle aziende. La legge federale pertinente, il Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), ha sostenuto, regola esclusivamente l'etichettatura dei pesticidi - non gli stati.

Discostandosi dalla precedente posizione dell'amministrazione Biden, un avvocato dell'amministrazione Trump ha sostenuto Monsanto, chiedendo ai giudici di limitare la capacità dei cittadini di intentare cause per illecito civile statale contro i produttori di sostanze chimiche. Il presidente della Corte Suprema John Roberts è sembrato preoccupato per la portata di questa argomentazione, chiedendo: "Gli stati non possono fare nulla?" Clement ha ammesso che gli stati potrebbero non richiedere avvertenze sul cancro, ma potrebbero teoricamente vietare del tutto un pesticida. Il giudice Neil Gorsuch ha trovato assurdo questo risultato - gli stati non possono richiedere un'etichetta di avvertenza ma possono vietare il prodotto del tutto? Clement ha suggerito che questo è effettivamente lo stato attuale della legge.

La maggior parte dei giudici è sembrata a proprio agio con l'idea che la legge federale prevalga sui requisiti di etichettatura statali, specialmente poiché l'Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA) ha a lungo ritenuto il glifosato sicuro e ha rifiutato di richiedere avvertenze sul cancro. Ma Ashley Keller, l'avvocato di Durnell, ha detto alla corte che "le cose sfuggono alle maglie di quell'agenzia". J.W. Glass, senior policy specialist EPA presso il Center for Biological Diversity, ha notato che l'EPA ha rifiutato di richiedere etichette sul cancro per il 99% dei prodotti pesticidi contenenti probabili cancerogeni. "Perché qualcuno dovrebbe credere che la salute degli americani sia protetta dall'EPA o dall'industria dei pesticidi?" ha chiesto.

Una lettera di marzo firmata da 70 esperti di salute pubblica ha chiesto una regolamentazione immediata del glifosato, affermando che le prove del danno sono "così forti che nessun ulteriore ritardo nella regolamentazione... può essere giustificato". Tarah Heinzen, direttore legale di Food & Water Legal Watch, ha avvertito che una vittoria di Monsanto alla Corte Suprema chiuderebbe le porte dei tribunali a decine di migliaia di americani malati. Bayer, che ora possiede Monsanto, ha già speso quasi 11 miliardi di dollari per risolvere le rivendicazioni legate al glifosato e ha ottenuto un ordine esecutivo di febbraio dall'amministrazione Trump che classifica la produzione di glifosato come interesse di sicurezza nazionale.