John Durnell solo quería que su vecindario en San Luis se viera un poco más bonito. Así que roció un poco de Roundup. Décadas y múltiples rondas de quimioterapia después, un jurado de Misuri en 2023 decidió que su cáncer de sangre fue efectivamente causado por el herbicida fabricado por Monsanto, ordenando a la empresa pagarle $1.25 millones en daños. Ahora, la Corte Suprema de EE. UU. está considerando si esa victoria —y cientos de demandas similares— deberían ser esencialmente borradas.
El lunes, los jueces escucharon la apelación de Monsanto, argumentando la empresa que la ley federal prohíbe a estados como Misuri permitir demandas por no advertir a los consumidores sobre los riesgos de cáncer. Paul Clement, un respetado abogado de apelaciones que representa a Monsanto, advirtió que permitir tales demandas estatales impondría una “responsabilidad paralizante” a las empresas. La ley federal relevante, la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), argumentó, gobierna exclusivamente el etiquetado de pesticidas —no los estados.
Apartándose de la postura anterior de la administración Biden, un abogado de la administración Trump respaldó a Monsanto, pidiendo a los jueces limitar la capacidad de los ciudadanos para presentar demandas por agravios bajo la ley estatal contra fabricantes de químicos. El presidente del tribunal, John Roberts, pareció preocupado por el alcance de este argumento, preguntando: “¿Los estados no pueden hacer nada?” Clement admitió que los estados podrían no exigir advertencias de cáncer, pero teóricamente podrían prohibir un pesticida por completo. El juez Neil Gorsuch encontró ese resultado absurdo: ¿los estados no pueden exigir una etiqueta de advertencia pero pueden prohibir el producto directamente? Clement sugirió que ese es efectivamente el estado actual de la ley.
La mayoría de los jueces parecieron cómodos con la idea de que la ley federal anula los requisitos de etiquetado estatal, especialmente porque la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha considerado durante mucho tiempo seguro el glifosato y se ha negado a exigir advertencias de cáncer. Pero Ashley Keller, abogado de Durnell, dijo al tribunal que “cosas se escapan por las grietas de esa agencia”. J.W. Glass, especialista senior en políticas de la EPA en el Centro para la Diversidad Biológica, señaló que la EPA se ha negado a exigir etiquetas de cáncer en el 99 por ciento de los productos pesticidas que contienen carcinógenos probables. “¿Por qué alguien creería que la EPA o la industria de pesticidas están velando por la salud de los estadounidenses?” preguntó.
Una carta de marzo firmada por 70 expertos en salud pública pidió una regulación inmediata del glifosato, afirmando que la evidencia de daño es “tan fuerte que ningún retraso adicional en la regulación… puede justificarse”. Tarah Heinzen, directora legal de Food & Water Legal Watch, advirtió que una victoria de Monsanto en la Corte Suprema cerraría las puertas de los tribunales a decenas de miles de estadounidenses enfermos. Bayer, que ahora es dueña de Monsanto, ya ha gastado casi $11 mil millones en acuerdos relacionados con el glifosato y aseguró una orden ejecutiva de febrero de la administración Trump que clasifica la producción de glifosato como un interés de seguridad nacional.