John Durnell wilde gewoon dat zijn buurt in St. Louis er wat netter uitzag. Dus spoot hij wat Roundup. Decennia en meerdere chemokuren later oordeelde een jury in Missouri in 2023 dat zijn bloedkanker inderdaad werd veroorzaakt door de onkruidverdelger van Monsanto, en veroordeelde het bedrijf tot het betalen van 1,25 miljoen dollar schadevergoeding. Nu overweegt het Amerikaanse Hooggerechtshof of die overwinning – en honderden vergelijkbare rechtszaken – in wezen moeten worden uitgewist.

Maandag hoorden de rechters het beroep van Monsanto, waarbij het bedrijf aanvoerde dat federale wet staten als Missouri verbiedt om rechtszaken toe te staan over het niet waarschuwen van consumenten voor kankerrisico's. Paul Clement, een gerespecteerd appèladvocaat die Monsanto vertegenwoordigt, waarschuwde dat het toestaan van dergelijke staatszaken een "verlammende aansprakelijkheid" voor bedrijven zou opleggen. De relevante federale wet, de Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), regelt volgens hem exclusief de etikettering van bestrijdingsmiddelen – niet de staten.

Afwijkend van het eerdere standpunt van de Biden-regering steunde een advocaat van de Trump-regering Monsanto en vroeg de rechters om de mogelijkheid van burgers om staatsrechtelijke claims wegens onrechtmatige daad tegen chemische fabrikanten in te dienen, te beperken. Opperrechter John Roberts leek zich zorgen te maken over de reikwijdte van dit argument en vroeg: "Kunnen de staten dan helemaal niets doen?" Clement gaf toe dat staten misschien geen kankerwaarschuwingen kunnen eisen, maar een bestrijdingsmiddel theoretisch volledig kunnen verbieden. Rechter Neil Gorsuch vond die uitkomst absurd – staten kunnen geen waarschuwingsetiket eisen, maar het product wel volledig verbieden? Clement suggereerde dat dit inderdaad de huidige stand van de wet is.

De meeste rechters leken het ermee eens dat federale wet boven staatsetiketteringsvereisten gaat, vooral omdat de Environmental Protection Agency (EPA) glyfosaat al lang veilig acht en heeft geweigerd kankerwaarschuwingen te eisen. Maar Ashley Keller, de advocaat van Durnell, vertelde de rechtbank dat "er dingen door de mazen van het net van dat agentschap glippen." J.W. Glass, senior EPA-beleidsspecialist bij het Center for Biological Diversity, merkte op dat de EPA heeft geweigerd om kankerlabels te eisen op 99 procent van de bestrijdingsmiddelen die waarschijnlijke kankerverwekkende stoffen bevatten. "Waarom zou iemand geloven dat de gezondheid van Amerikanen wordt beschermd door de EPA of de bestrijdingsmiddelenindustrie?" vroeg hij.

Een brief van maart, ondertekend door 70 volksgezondheidsexperts, riep op tot onmiddellijke regulering van glyfosaat, stellende dat het bewijs van schade "zo sterk is dat geen verdere vertraging in regulering kan worden gerechtvaardigd." Tarah Heinzen, juridisch directeur bij Food & Water Legal Watch, waarschuwde dat een overwinning van Monsanto bij het Hooggerechtshof de deuren van de rechtszaal zou sluiten voor tienduizenden zieke Amerikanen. Bayer, dat nu eigenaar is van Monsanto, heeft al bijna 11 miljard dollar uitgegeven aan het schikken van glyfosaatgerelateerde claims en heeft in februari een uitvoerend bevel van de Trump-regering gekregen dat de productie van glyfosaat als een nationaal veiligheidsbelang classificeert.