John Durnell só queria que seu bairro em St. Louis ficasse um pouco mais bonito. Então ele borrifou Roundup. Décadas e várias rodadas de quimioterapia depois, um júri do Missouri em 2023 decidiu que seu câncer no sangue foi de fato causado pelo herbicida fabricado pela Monsanto, ordenando que a empresa pagasse a ele US$ 1,25 milhão em indenizações. Agora, a Suprema Corte dos EUA está considerando se essa vitória - e centenas de ações judiciais semelhantes - deve ser essencialmente apagada.
Na segunda-feira, os juízes ouviram o recurso da Monsanto, com a empresa argumentando que a lei federal proíbe estados como o Missouri de permitir ações judiciais por falha em alertar consumidores sobre riscos de câncer. Paul Clement, um respeitado advogado de apelações representando a Monsanto, alertou que permitir tais ações estaduais imporia "responsabilidade paralisante" às empresas. A lei federal relevante, a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA), argumentou, regula exclusivamente a rotulagem de pesticidas - não os estados.
Desviando da posição anterior do governo Biden, um advogado da administração Trump apoiou a Monsanto, pedindo aos juízes que limitassem a capacidade dos cidadãos de mover ações judiciais estaduais contra fabricantes de produtos químicos. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, pareceu preocupado com o alcance desse argumento, perguntando: "Os estados não podem fazer nada?" Clement admitiu que os estados podem não exigir alertas de câncer, mas teoricamente poderiam banir um pesticida completamente. O juiz Neil Gorsuch achou esse resultado absurdo - os estados não podem exigir um rótulo de alerta, mas podem banir o produto completamente? Clement sugeriu que esse é de fato o estado atual da lei.
A maioria dos juízes pareceu confortável com a ideia de que a lei federal substitui os requisitos estaduais de rotulagem, especialmente porque a Agência de Proteção Ambiental (EPA) há muito considera o glifosato seguro e se recusou a exigir alertas de câncer. Mas Ashley Keller, advogado de Durnell, disse ao tribunal que "coisas escapam pelas rachaduras nessa agência". J.W. Glass, especialista sênior em políticas da EPA no Centro de Diversidade Biológica, observou que a EPA se recusou a exigir rótulos de câncer em 99% dos produtos pesticidas contendo carcinógenos prováveis. "Por que alguém acreditaria que a saúde dos americanos está sendo cuidada pela EPA ou pela indústria de pesticidas?", perguntou.
Uma carta de março assinada por 70 especialistas em saúde pública pediu regulamentação imediata do glifosato, afirmando que as evidências de danos são "tão fortes que nenhum atraso adicional na regulamentação... pode ser justificado". Tarah Heinzen, diretora jurídica da Food & Water Legal Watch, alertou que uma vitória da Monsanto na Suprema Corte fecharia as portas dos tribunais para dezenas de milhares de americanos doentes. A Bayer, que agora possui a Monsanto, já gastou quase US$ 11 bilhões resolvendo reivindicações relacionadas ao glifosato e garantiu uma ordem executiva de fevereiro da administração Trump classificando a produção de glifosato como interesse de segurança nacional.