John Durnell voulait juste que son quartier de Saint-Louis ait l'air un peu plus joli. Alors il a pulvérisé du Roundup. Des décennies et plusieurs cycles de chimiothérapie plus tard, un jury du Missouri a décidé en 2023 que son cancer du sang était effectivement causé par l'herbicide fabriqué par Monsanto, ordonnant à l'entreprise de lui verser 1,25 million de dollars de dommages et intérêts. Maintenant, la Cour suprême des États-Unis examine si cette victoire - et des centaines de poursuites similaires - devrait être essentiellement effacée.

Lundi, les juges ont entendu l'appel de Monsanto, l'entreprise arguant que la loi fédérale interdit aux États comme le Missouri d'autoriser des poursuites pour défaut d'avertissement des consommateurs sur les risques de cancer. Paul Clement, un avocat d'appel très respecté représentant Monsanto, a averti que permettre de telles poursuites étatiques imposerait une « responsabilité paralysante » aux entreprises. La loi fédérale pertinente, la Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), a-t-il soutenu, régit exclusivement l'étiquetage des pesticides - pas les États.

S'écartant de la position précédente de l'administration Biden, un avocat de l'administration Trump a soutenu Monsanto, demandant aux juges de limiter la capacité des citoyens à intenter des actions en responsabilité délictuelle de droit étatique contre les fabricants de produits chimiques. Le juge en chef John Roberts semblait préoccupé par la portée de cet argument, demandant : « Les États ne peuvent rien faire ? » Clement a concédé que les États pourraient ne pas exiger d'avertissements sur le cancer mais pourraient théoriquement interdire complètement un pesticide. Le juge Neil Gorsuch a trouvé ce résultat absurde - les États ne peuvent pas exiger une étiquette d'avertissement mais peuvent interdire le produit carrément ? Clement a suggéré que c'est effectivement l'état actuel du droit.

La plupart des juges semblaient à l'aise avec l'idée que la loi fédérale prime sur les exigences d'étiquetage des États, d'autant plus que l'Agence de protection de l'environnement (EPA) a longtemps jugé le glyphosate sûr et a refusé d'exiger des avertissements sur le cancer. Mais Ashley Keller, l'avocat de Durnell, a déclaré à la cour que « des choses passent entre les mailles du filet avec cette agence ». J.W. Glass, spécialiste principal des politiques de l'EPA au Center for Biological Diversity, a noté que l'EPA a refusé d'exiger des étiquettes de cancer sur 99 % des produits pesticides contenant des cancérigènes probables. « Pourquoi quelqu'un croirait-il que la santé des Américains est prise en charge par l'EPA ou l'industrie des pesticides ? » a-t-il demandé.

Une lettre de mars signée par 70 experts en santé publique a appelé à une réglementation immédiate du glyphosate, déclarant que les preuves de nocivité sont « si fortes qu'aucun retard supplémentaire dans la réglementation... ne peut être justifié ». Tarah Heinzen, directrice juridique de Food & Water Legal Watch, a averti qu'une victoire de Monsanto à la Cour suprême fermerait les portes des tribunaux à des dizaines de milliers d'Américains malades. Bayer, qui possède désormais Monsanto, a déjà dépensé près de 11 milliards de dollars pour régler les réclamations liées au glyphosate et a obtenu en février un décret de l'administration Trump classant la production de glyphosate comme un intérêt de sécurité nationale.