Haushalte mit niedrigem Einkommen in London zahlen eine „Armutsprämie“ von über 600 Pfund pro Jahr, nur um die gleichen Waren und Dienstleistungen wie ihre wohlhabenderen Nachbarn zu erhalten, denn anscheinend ist Armut teuer.

Die von Fair by Design durchgeführte und von Trust for London finanzierte Studie ergab, dass Familien in Peckham durchschnittlich 493 Pfund mehr pro Jahr für identische Artikel zahlen, wobei die Zahl in den am stärksten betroffenen Gebieten auf über 600 Pfund steigt. Der Hauptschuldige? Lebensmitteleinkäufe. Neununddreißig Prozent der armen Familien sind auf teure Tante-Emma-Läden angewiesen, anstatt auf große Supermärkte, denn nichts sagt „erschwingliche Stadt“ wie extra für Brot und Milch zu bezahlen.

Energie und Versicherungen tun ihr Übriges: Nutzer von Prepaid-Zählern zahlen 129 Pfund mehr pro Jahr als diejenigen mit Lastschriftverfahren, und Autofahrer in benachteiligten Postleitzahlengebieten zahlen durchschnittlich 153 Pfund mehr für die Kfz-Versicherung. Denn warum sollten die Armen eine Verschnaufpause bekommen?

Manny Hothi, Geschäftsführer von Trust for London, forderte die Regulierungsbehörden auf, zu prüfen, wie ihre Märkte die Armen über den Tisch ziehen. „Beenden Sie die Ungerechtigkeit, dass Menschen mehr bezahlen müssen, weil sie monatlich zahlen oder kein Lastschriftverfahren nutzen“, sagte er, vermutlich während er tief seufzte.

In einem kostenlosen Café in Peckham, das von der Wohltätigkeitsorganisation Pecan betrieben wird, fasste Besucher Josiah Lahai zusammen: „Ich gehe in den Supermarkt und es gibt bestimmte Dinge, die ich will, aber ich kann sie nicht kaufen.“ Unterdessen sagte Doreen Davies von Pecan, dass steigende Mieten Familien dazu zwingen, ihre Netzwerke zu verlassen und „so weit nach Norden“ zu ziehen, was offenbar das Londoner Äquivalent zur Verbannung nach Sibirien ist.

Die Labour-Abgeordnete Miatta Fahnbulleh verwies auf eine Senkung der Energiekosten um 150 Pfund und eine Investition von 39 Milliarden Pfund in den sozialen Wohnungsbau, während die konservative Abgeordnete Julia Lopez Bürgermeister Sadiq Khan für einen Rückgang der Baubeginne um 84 % verantwortlich machte und anmerkte, dass sich die öffentlichen Finanzen in einer „nicht nachhaltigen Lage“ befänden. Denn nichts sagt „den Armen helfen“ wie parteipolitische Streitereien.

Der Regierungssprecher verwies in klassischer Manier auf einen Krisen- und Resilienzfonds in Höhe von einer Milliarde Pfund (mit fast 150 Millionen Pfund für London) und behauptete, dass die Haushaltseinkommen real um 5 % gestiegen seien und die Nutzung von Lebensmittelbanken zurückgehe. Sie hoben auch die Abschaffung der Zweikindergrenze hervor, von der etwa 240.000 Kinder in 65.000 Londoner Haushalten betroffen sind, sowie die Anhebung des Mindestlohns. Fortschritte, so betonen sie, seien im Gange – auch wenn es sich an der Kasse nicht so anfühle.