Ingen sa att det skulle vara lätt att bygga ett fusionskraftverk. Fysiker och ingenjörer har arbetat i decennier för att knäcka problemet, men under det senaste året eller så tog fusionsstartupen Zap Energy en djupare titt på sin väg till ett fungerande kraftverk och bestämde sig för att bygga ett fissionskraftverk först skulle gå snabbare.

”Fission och fusion är två sidor av samma mynt”, säger Zaps nya vd Zabrina Johal till TechCrunch. ”De har så många utmaningar som överensstämmer med varandra.”

Zap är bland de bättre finansierade fusionsstartupen, efter att ha samlat in mer än 300 miljoner dollar, så denna delvisa pivot har viss chockeffekt, oavsett hur många synergier som finns mellan fission och fusion. Det börjar bli mer vettigt mot bakgrund av den ökande energiefterfrågan från AI-datacenter, som förväntas nästan tredubblas till 2030. Teknikföretag vill ha el idag, och en av utmaningarna för varje fusionsstartup är att nätklara kraftverk inte kommer att vara redo på flera år – troligen ett decennium eller mer.

”Det finns inte tillräckligt med kraft och energi i världen för att bygga alla datacenter som behövs”, säger Johal. ”Det innebar bara att vi måste dra in detta snabbare, vi måste få något som är relevant för elnätet idag.”

Fission är kommersiellt gångbart på ett sätt som fusion inte är. Fusion är praxis att slå samman två lätta atomer som väte, vilket också frigör energi. Ett experiment har kunnat producera mer energi än fusionsreaktionen behövde för att antändas, men det var inte i närheten av vad ett kraftverk skulle behöva generera. Fission splittrar tunga atomer som uran för att producera kraft, och vi har gjort det sedan 1950-talet. Trots decennier av erfarenhet är det fortfarande en betydande utmaning att bygga fissionsreaktorer kostnadseffektivt. Fissionsstartups som bygger små modulära reaktorer (SMR) räknar med massproduktion för att hjälpa till att sänka kostnaderna, även om den teorin ännu inte har bevisats. Fördelar med skalning av produktion kan ta ungefär ett decennium att materialisera sig.

Johal sa att Zap förväntar sig att börja generera intäkter från den nya fissionsverksamheten inom ett år. ”Vår affärsmodell är inte beroende av att generera elektroner”, sa hon. Intäkter kan komma från federala program från försvarsdepartementet och energidepartementet, men det kan också inkludera ”milstolpsbetalningar” och reserverad produktionskapacitet från företag som behöver enorma mängder el, sa hon. Milstolpsbetalningar kan vara en intressant modell för Zap och andra energistartups att följa. Det liknar konceptuellt hur ASML fick ut pengar från Intel, TSMC och Samsung för att utveckla extrem ultraviolett litografi (EUV). Halvledartillverkarna betalade i praktiken en premie för ASML-aktier, finansierade FoU inom tekniken och reserverade kapacitet när EUV-maskiner gick i produktion.

Men det finns en grundläggande skillnad mellan vad Zap försöker göra och vad ASML åstadkom. När ASML drog igång sitt ”Customer Co-Investment Program for Innovation” var det tydligt att det holländska företaget var den enda spelaren i stan – alla andra hade gett upp EUV. I energivärlden har teknikföretag en rad olika tekniker och leverantörer att välja mellan. De kommer att vilja se något extra speciellt i Zaps fissionsförslag innan de hostar upp pengar.

På den fronten kan potentiella köpare redan börja bedöma Zaps planer. Startupens fissionsreaktor kommer att baseras på 4S, en design med smält saltkylning som utvecklades gemensamt av Toshiba och Japans kraftindustriforskningsinstitut. I slutändan byggdes den aldrig, men Johal sa att designen kommer med ”ingen immaterialrättslig trassel”. Johal förväntar sig att det kommer att finnas tillräcklig efterfrågan på 2030-talet så att Zap kommer att hitta gott om kunder, trots att de ligger år efter andra fissionsstartups. ”Det kommer inte att finnas tillräckligt med reaktorer på kort sikt”, sa hon.

För att Zaps fissionssatsning ska löna sig måste en av två saker hända: det måste generera intäkter eller ny investering. Med tanke på Johals kommentarer om regering