För ungefär sex år sedan övertalade några juridikstudenter vid University of the South Pacific Vanuatus regering att ta klimatförändringar hela vägen till Internationella domstolen – den juridiska motsvarigheten till att försöka få din hyresvärd att fixa värmen genom att lämna in ett klagomål till Högsta domstolen. Mot alla odds fungerade det. 2025 beslutade ICJ enhälligt att underlåtenhet att hantera klimatförändringar är en ”orättmätig handling” och att skadade nationer kan kräva skadestånd. Nu har FN röstat överväldigande – mer än 140 länder för, bara åtta emot – för att anta en resolution som stöder det beslutet. Dissidenterna inkluderar USA, Iran, Israel, Saudiarabien och Ryssland, vilket är lite som att barnen som vägrar städa sina rum går ihop och förklarar att oreda är en myt.

”Detta måste vara en vändpunkt för ansvarsskyldighet när det gäller att skada klimatet”, sade Vishal Prasad, chef för Pacific Islands Students Fighting Climate Change, som hjälpte till att starta hela det här. ”Resan för denna idé från klassrum i Stilla havet till Haag och FN ger oss fortsatt hopp om att när människor organiserar sig kan världen röras till handling.” Det nästan enhälliga beslutet är ett sällsynt tecken på att multilateralt samarbete om klimatet inte helt har fallit samman, vilket är bra, för under det senaste året har det sett ut som en tröja med en enda tråd som håller ihop den. Efter Donald Trumps administration meddelade att den skulle dra sig ur Parisavtalet har USA aktivt motsatt sig klimatåtgärder, spårat ur en koldioxidskatt på sjöfartsindustrin (som släpper ut cirka 3 procent av globala koldioxidutsläpp) och hjälpt till att döda en gräns för plastproduktion. USA skällde också på Internationella energirådet att prognostisera framtida energibehov under ett scenario där klimatåtgärder stannar av – för inget säger ”ledarskap” som att anta det värsta och sedan få det att hända.

”Enigheten och tydligheten som uttrycktes i omröstningen var slående”, sade Nikki Reisch, chef för Center for International Environmental Laws klimat- och energiprogram. Hon sade att resolutionen lägger ”politisk tyngd bakom rättsliga normer” och kommer att hjälpa till att översätta domstolens slutsatser till praktisk handling. Trump-administrationen hade inlett en kampanj för att blockera omröstningen, med utrikesdepartementet som skickade ett meddelande där det noterade att man ”starkt motsatte sig” resolutionen eftersom den ”kan utgöra ett stort hot mot amerikansk industri”. I anföranden före omröstningen kallade Tammy Bruce – en före detta konservativ radiopratare som nu tjänstgör som biträdande FN-representant – resolutionen ”problematisk” och invände mot ”alarmistiska politiska uttalanden, såsom idén att klimatförändringar är en oöverträffad utmaning av civilisationsproportioner.” För att tydligen kalla en civilisationshotande kris för ”civilisationshotande” är överdrivet. Resolutionen upprepar ICJ:s centrala slutsatser, uppmanar till att hålla den globala temperaturökningen till 1,5 grader Celsius, övergång från fossila bränslen och bekräftar att skadade nationer kan söka gottgörelse. Den är inte juridiskt bindande – eftersom FN-resolutioner i huvudsak är kraftigt formulerade förslag – men den signalerar politiska prioriteringar.

Omröstningen kommer när länder slår ner på klimataktivism och rättstvister. I Aotearoa Nya Zeeland flyttade regeringen för att ändra klimatlagar för att begränsa civilrättsliga förfaranden mot stora utsläppare. Mike Smith, en maorisk klimataktivist som driver högsta domstolsförfaranden mot sex av landets största utsläppare, beskrev FN-omröstningen som en ”stor förändring” som speglar en förändrad förståelse av klimatförändringar som något med juridiska konsekvenser. ”Vi vet som maorier att öarna är en del av vår resa över Stilla havet”, sade han. ”Nya Zeeland har ett ansvar att stå med Stillahavsländer som Vanuatu, Kiribati, Tonga och Tokelau. Inte bara symboliskt, utan genom att stödja starkare juridiska och internationella åtgärder.” Aktivisterna som driver detta tror att många länder fortfarande