Welt einigt sich: Klimawandel ist schlecht – 8 Länder sind anderer Meinung (ratet mal, welche)

Vor etwa sechs Jahren überzeugten einige Jura-Studenten der University of the South Pacific die Regierung von Vanuatu, den Klimawandel bis vor den Internationalen Gerichtshof zu bringen – das juristische Äquivalent dazu, den Vermieter zur Reparatur der Heizung zu zwingen, indem man eine Beschwerde beim Obersten Gerichtshof einreicht. Wider Erwarten klappte es. 2025 entschied der IGH einstimmig, dass die Nichtbekämpfung des Klimawandels eine „rechtswidrige Handlung“ darstellt und geschädigte Nationen Wiedergutmachung verlangen können. Nun hat die Vereinten Nationen mit überwältigender Mehrheit – mehr als 140 Länder dafür, nur acht dagegen – eine Resolution verabschiedet, die dieses Urteil unterstützt. Zu den Gegnern gehören die USA, Iran, Israel, Saudi-Arabien und Russland – ein bisschen wie die Kinder, die sich weigern, ihr Zimmer aufzuräumen, und gemeinsam erklären, dass Unordnung ein Mythos sei.

„Das muss ein Wendepunkt für die Rechenschaftspflicht bei Klimaschäden sein“, sagte Vishal Prasad, Direktor der Pacific Islands Students Fighting Climate Change, der die ganze Sache mit angestoßen hat. „Die Reise dieser Idee von Klassenzimmern im Pazifik nach Den Haag und zu den Vereinten Nationen gibt uns weiterhin Hoffnung, dass die Welt zum Handeln bewegt werden kann, wenn Menschen sich organisieren.“ Der fast einstimmige Beschluss ist ein seltenes Zeichen dafür, dass die multilaterale Zusammenarbeit beim Klima noch nicht völlig zerfallen ist – was gut ist, denn im letzten Jahr sah sie aus wie ein Pullover, der nur noch an einem Faden hing. Nachdem die Regierung von Donald Trump angekündigt hatte, sich aus dem Pariser Abkommen zurückzuziehen, haben die USA sich aktiv gegen Klimaschutzmaßnahmen gestellt, eine CO2-Steuer auf die Schifffahrtsindustrie (die etwa 3 Prozent der globalen CO2-Emissionen ausmacht) blockiert und dazu beigetragen, eine Obergrenze für die Plastikproduktion zu verhindern. Die USA haben auch die Internationale Energieagentur beschimpft, bis sie den künftigen Energiebedarf unter einem Szenario prognostizierte, in dem der Klimaschutz ins Stocken gerät – denn nichts sagt „Führungsstärke“ so sehr wie das Schlimmste anzunehmen und es dann wahr werden zu lassen.

„Die Einigkeit und Klarheit, die in der Abstimmung zum Ausdruck kam, war bemerkenswert“, sagte Nikki Reisch, Direktorin des Klima- und Energieprogramms des Center for International Environmental Law. Sie sagte, die Resolution verleihe „rechtlichen Normen politisches Gewicht“ und werde helfen, die Schlussfolgerungen des Gerichts in praktische Maßnahmen umzusetzen. Die Trump-Administration hatte eine Kampagne gestartet, um die Abstimmung zu blockieren; das Außenministerium sandte ein Schreiben, in dem es seine „starke Ablehnung“ der Resolution bekundete, da sie „eine große Bedrohung für die US-Industrie darstellen könnte“. In einer Rede vor der Abstimmung bezeichnete Tammy Bruce – eine ehemalige konservative Radiomoderatorin, die jetzt als stellvertretende UN-Vertreterin fungiert – die Resolution als „problematisch“ und wandte sich gegen „alarmistische politische Aussagen wie die Idee, dass der Klimawandel eine beispiellose Herausforderung von zivilisatorischen Ausmaßen sei“. Denn offenbar ist es übertrieben, eine zivilisationsbedrohende Krise „zivilisationsbedrohend“ zu nennen. Die Resolution bekräftigt die Kernaussagen des IGH, fordert, den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, weg von fossilen Brennstoffen zu kommen, und bestätigt, dass geschädigte Nationen Wiedergutmachung verlangen können. Sie ist nicht rechtsverbindlich – denn UN-Resolutionen sind im Wesentlichen gut formulierte Vorschläge –, aber sie signalisiert politische Prioritäten.

Die Abstimmung erfolgt zu einer Zeit, in der Länder gegen Klimaaktivismus und -klagen vorgehen. In Aotearoa Neuseeland hat die Regierung eine Änderung der Klimagesetze auf den Weg gebracht, um zivilrechtliche Verfahren gegen große Emittenten einzuschränken. Der Māori-Klimaaktivist Mike Smith, der vor dem Obersten Gerichtshof gegen sechs der größten Emittenten des Landes vorgeht, bezeichnete die UN-Abstimmung als einen „großen Wandel“, der ein verändertes Verständnis des Klimawandels als etwas mit rechtlichen Konsequenzen widerspiegele. „Wir als Māori wissen, dass die Inseln Teil unserer Reise durch den Pazifik sind“, sagte er. „Neuseeland hat die Verantwortung, an der Seite von Pazifikstaaten wie Vanuatu, Kiribati, Tonga und Tokelau zu stehen. Nicht nur symbolisch, sondern auch durch die Unterstützung stärkerer rechtlicher und internationaler Maßnahmen.“ Die Aktivisten, die dies vorantreiben, glauben, dass viele Länder noch