Yaklaşık altı yıl önce, Güney Pasifik Üniversitesi'ndeki bazı hukuk öğrencileri, Vanuatu hükümetini iklim değişikliğini Uluslararası Adalet Divanı'na (UAD) kadar götürmeye ikna etti - bu, ev sahibinize kaloriferi tamir ettirmek için Yargıtay'a şikayette bulunmanın hukuki eşdeğeri. Tüm olasılıklara rağmen işe yaradı. 2025'te UAD oybirliğiyle iklim değişikliğiyle mücadelede başarısız olmanın "hukuka aykırı bir eylem" olduğuna ve zarar gören ülkelerin tazminat talep edebileceğine karar verdi. Şimdi Birleşmiş Milletler, bu kararı destekleyen bir kararı ezici çoğunlukla - 140'tan fazla ülke lehte, sadece sekiz aleyhte - kabul etti. Muhalifler arasında Amerika Birleşik Devletleri, İran, İsrail, Suudi Arabistan ve Rusya da var; bu, odasını temizlemeyi reddeden çocukların bir araya gelip dağınıklığın bir efsane olduğunu ilan etmesine benziyor.

"Bu, iklime zarar verme konusunda hesap verebilirlikte bir dönüm noktası olmalı," dedi tüm bu işi başlatan Pasifik Adaları İklim Değişikliğiyle Mücadele Eden Öğrenciler'in direktörü Vishal Prasad. "Bu fikrin Pasifik'teki sınıflardan Lahey'e ve Birleşmiş Milletler'e yolculuğu, insanlar örgütlendiğinde dünyanın harekete geçebileceğine dair bize sürekli umut veriyor." Neredeyse oybirliğiyle alınan karar, iklim konusunda çok taraflı işbirliğinin tamamen çözülmediğine dair nadir bir işaret; bu iyi bir şey, çünkü geçtiğimiz yıl boyunca tek bir iplikle bir arada duran bir kazak gibi görünüyordu. Donald Trump yönetimi Paris Anlaşması'ndan çekileceğini açıkladıktan sonra ABD, iklim eylemine aktif olarak karşı çıktı, nakliye sektörüne (küresel karbon emisyonlarının yaklaşık yüzde 3'ünü yayan) bir karbon vergisi getirilmesini raydan çıkardı ve plastik üretimine bir sınır getirilmesini engellemeye yardımcı oldu. ABD ayrıca Uluslararası Enerji Ajansı'nı, iklim eyleminin durduğu bir senaryo altında gelecekteki enerji talebini tahmin etmeye zorladı - çünkü "liderlik" denince akla en kötüyü varsaymak ve sonra onu gerçekleştirmek gelir.

"Oylamanın ifade ettiği birlik ve netlik çarpıcıydı," dedi Uluslararası Çevre Hukuku Merkezi'nin iklim ve enerji programı direktörü Nikki Reisch. Kararın, yasal normların arkasına "siyasi ağırlık" koyduğunu ve mahkemenin sonuçlarını pratik eyleme dönüştürmeye yardımcı olacağını söyledi. Trump yönetimi, oylamayı engellemek için bir kampanya yürütmüştü; Dışişleri Bakanlığı, karara "şiddetle karşı çıktığını" çünkü "ABD endüstrisi için büyük bir tehdit oluşturabileceğini" belirten bir yazı gönderdi. Oylamadan önceki konuşmasında, eski bir muhafazakar radyo sunucusu olan ve şimdi BM temsilci yardımcısı olarak görev yapan Tammy Bruce, kararı "sorunlu" olarak nitelendirdi ve "iklim değişikliğinin medeniyet boyutlarında benzeri görülmemiş bir zorluk olduğu fikri gibi alarmist siyasi ifadelere" itiraz etti. Görünüşe göre medeniyeti tehdit eden bir krize "medeniyeti tehdit eden" demek abartılı. Karar, UAD'nin temel bulgularını yineliyor, küresel sıcaklık artışını 1,5 santigrat derecede tutma, fosil yakıtlardan uzaklaşma çağrısı yapıyor ve zarar gören ülkelerin tazminat talep edebileceğini teyit ediyor. Yasal olarak bağlayıcı değil - çünkü BM kararları esasen güçlü ifadelerle yazılmış tavsiyelerdir - ancak siyasi öncelikleri işaret ediyor.

Oylama, ülkelerin iklim aktivizmini ve davalarını bastırdığı bir dönemde geliyor. Aotearoa Yeni Zelanda'da hükümet, büyük emisyon kaynaklarına karşı hukuk davalarını sınırlamak için iklim yasalarını değiştirmeye yöneldi. Ülkenin en büyük altı emisyon kaynağına karşı yüksek mahkeme işlemleri yürüten Māori iklim savunucusu Mike Smith, BM oylamasını, iklim değişikliğinin yasal sonuçları olan bir şey olarak anlaşılmasında bir "büyük değişim" yansıtan bir adım olarak tanımladı. "Māori olarak adaların Pasifik'teki yolculuğumuzun bir parçası olduğunu biliyoruz," dedi. "Yeni Zelanda'nın Vanuatu, Kiribati, Tonga ve Tokelau gibi Pasifik ülkelerinin yanında durma sorumluluğu var. Sadece sembolik olarak değil, daha güçlü yasal ve uluslararası eylemi destekleyerek." Bunu zorlayan aktivistler, birçok ülkenin hala