Acum vreo șase ani, niște studenți la drept de la Universitatea din Pacificul de Sud l-au convins pe guvernul Vanuatu să ducă problema schimbărilor climatice până la Curtea Internațională de Justiție – echivalentul legal al încercării de a-l convinge pe proprietar să repare încălzirea depunând o plângere la Curtea Supremă. Contrar oricăror șanse, a funcționat. În 2025, CIJ a decis în unanimitate că a nu face față schimbărilor climatice este un „act ilicit” și că națiunile afectate pot cere despăgubiri. Acum, Națiunile Unite au votat covârșitor – peste 140 de țări în favoare, doar opt împotrivă – pentru a adopta o rezoluție care sprijină această decizie. Disidenții includ Statele Unite, Iran, Israel, Arabia Saudită și Rusia, ceea ce este cam ca și cum copiii care refuză să-și facă curat în cameră s-ar alia pentru a declara că dezordinea este un mit.

„Aceasta trebuie să fie un punct de cotitură în ceea ce privește responsabilitatea pentru deteriorarea climei”, a spus Vishal Prasad, directorul Pacific Islands Students Fighting Climate Change, care a ajutat la pornirea acestei întregi mișcări. „Călătoria acestei idei de la sălile de clasă din Pacific la Haga și Națiunile Unite ne dă speranța continuă că atunci când oamenii se organizează, lumea poate fi mișcată să acționeze.” Decizia aproape unanimă este un semn rar că cooperarea multilaterală privind clima nu s-a destrămat complet, ceea ce este bine, pentru că în ultimul an a arătat ca un pulover ținut de un singur fir. După ce administrația lui Donald Trump a anunțat că se va retrage din Acordul de la Paris, SUA s-au opus activ acțiunilor climatice, deraiind o taxă pe carbon pentru industria navală (care emite aproximativ 3% din emisiile globale de carbon) și ajutând la uciderea unui plafon pentru producția de plastic. SUA au mustrat și Agenția Internațională pentru Energie să proiecteze cererea viitoare de energie într-un scenariu în care acțiunile climatice stagnează – pentru că nimic nu spune „leadership” ca și cum ai presupune ce e mai rău și apoi ai face să se întâmple.

„Unitatea și claritatea exprimate prin vot au fost remarcabile”, a spus Nikki Reisch, directorul programului de climă și energie al Centrului pentru Dreptul Internațional de Mediu. Ea a spus că rezoluția pune „greutate politică în spatele normelor juridice” și va ajuta la traducerea concluziilor instanței în acțiuni practice. Administrația Trump a montat o campanie pentru a bloca votul, Departamentul de Stat trimițând o notă în care spunea că „se opune ferm” rezoluției, deoarece „ar putea reprezenta o amenințare majoră pentru industria americană”. În observațiile dinaintea votului, Tammy Bruce – o fostă prezentatoare conservatoare de radio care acum servește ca reprezentant adjunct al SUA la ONU – a numit rezoluția „problematică” și s-a opus „declarațiilor politice alarmiste, cum ar fi ideea că schimbările climatice sunt o provocare fără precedent de proporții civilizaționale”. Pentru că, aparent, a numi o criză care amenință civilizația „amenințare la adresa civilizației” este hiperbolic. Rezoluția reiterează concluziile de bază ale CIJ, cheamă la menținerea creșterii temperaturii globale la 1,5 grade Celsius, la tranziția de la combustibilii fosili și afirmă că națiunile afectate pot cere despăgubiri. Nu este obligatorie din punct de vedere juridic – pentru că rezoluțiile ONU sunt în esență sugestii puternic formulate – dar semnalează priorități politice.

Votul vine în timp ce țările iau măsuri împotriva activismului și litigiilor climatice. În Aotearoa Noua Zeelandă, guvernul s-a mișcat să modifice legile climatice pentru a limita procedurile judiciare civile împotriva marilor emițători. Mike Smith, activist maori pentru climă, care urmărește proceduri judiciare la înalta instanță împotriva a șase dintre cei mai mari emițători ai țării, a descris votul ONU ca pe o „schimbare majoră” care reflectă o înțelegere în schimbare a schimbărilor climatice ca având consecințe legale. „Știm ca maori că insulele fac parte din călătoria noastră prin Pacific”, a spus el. „Noua Zeelandă are responsabilitatea de a fi alături de țările Pacificului precum Vanuatu, Kiribati, Tonga și Tokelau. Nu doar simbolic, ci și prin sprijinirea unor acțiuni legale și internaționale mai puternice.” Activiștii care împing această idee cred că multe țări încă