Hace unos seis años, unos estudiantes de derecho de la Universidad del Pacífico Sur convencieron al gobierno de Vanuatu de llevar el cambio climático hasta la Corte Internacional de Justicia, el equivalente legal de intentar que tu casero arregle la calefacción presentando una queja ante el Tribunal Supremo. Contra todo pronóstico, funcionó. En 2025, la CIJ falló por unanimidad que no abordar el cambio climático es un "acto ilícito" y que las naciones perjudicadas pueden buscar reparaciones. Ahora, las Naciones Unidas han votado de manera abrumadora —más de 140 países a favor, solo ocho en contra— para adoptar una resolución que respalda ese fallo. Los disidentes incluyen a Estados Unidos, Irán, Israel, Arabia Saudita y Rusia, algo así como los niños que se niegan a limpiar su habitación y se unen para declarar que el desorden es un mito.

"Este debe ser un punto de inflexión en la rendición de cuentas por dañar el clima", dijo Vishal Prasad, director de Pacific Islands Students Fighting Climate Change, quien ayudó a iniciar todo esto. "El viaje de esta idea desde las aulas del Pacífico hasta La Haya y las Naciones Unidas nos da una esperanza continua de que cuando la gente se organiza, el mundo puede movilizarse para actuar". La decisión casi unánime es una señal rara de que la cooperación multilateral en el clima no se ha deshecho por completo, lo cual es bueno, porque durante el último año parecía un suéter con un solo hilo manteniéndolo unido. Después de que la administración de Donald Trump anunciara su retiro del Acuerdo de París, EE. UU. se ha opuesto activamente a la acción climática, descarrilando un impuesto al carbono para la industria naviera (que emite alrededor del 3% de las emisiones globales de carbono) y ayudando a eliminar un límite a la producción de plásticos. EE. UU. también reprendió a la Agencia Internacional de Energía para que proyectara la demanda futura de energía bajo un escenario donde la acción climática se estanca, porque nada dice "liderazgo" como asumir lo peor y luego hacerlo realidad.

"La unidad y claridad expresadas por la votación fueron sorprendentes", dijo Nikki Reisch, directora del programa de clima y energía del Centro de Derecho Ambiental Internacional. Dijo que la resolución pone "peso político detrás de las normas legales" y ayudará a traducir las conclusiones de la corte en acciones prácticas. La administración Trump había montado una campaña para bloquear la votación, con el Departamento de Estado enviando un comunicado señalando que "se oponía firmemente" a la resolución porque "podría representar una gran amenaza para la industria estadounidense". En comentarios antes de la votación, Tammy Bruce, ex presentadora de radio conservadora ahora subrepresentante de la ONU, calificó la resolución de "problemática" y objetó "declaraciones políticas alarmistas, como la idea de que el cambio climático es un desafío sin precedentes de proporciones civilizatorias". Porque aparentemente llamar a una crisis que amenaza la civilización "amenaza civilizatoria" es exagerado. La resolución reitera las conclusiones centrales de la CIJ, pide mantener el aumento de la temperatura global en 1.5 grados Celsius, la transición de los combustibles fósiles y afirma que las naciones perjudicadas pueden buscar reparación. No es legalmente vinculante —porque las resoluciones de la ONU son esencialmente sugerencias con palabras fuertes— pero señala prioridades políticas.

La votación se produce mientras los países están reprimiendo el activismo climático y los litigios. En Aotearoa Nueva Zelanda, el gobierno se movió para modificar las leyes climáticas para limitar los procedimientos judiciales civiles contra los grandes emisores. Mike Smith, activista climático maorí que está llevando a cabo procedimientos en el tribunal superior contra seis de los mayores emisores del país, describió la votación de la ONU como un "cambio importante" que refleja una comprensión cambiante del cambio climático como algo con consecuencias legales. "Sabemos como maoríes que las islas son parte de nuestro viaje a través del Pacífico", dijo. "Nueva Zelanda tiene la responsabilidad de estar junto a países del Pacífico como Vanuatu, Kiribati, Tonga y Tokelau. No solo simbólicamente, sino apoyando una acción legal e internacional más fuerte". Los activistas que impulsan esto creen que muchos países todavía