Il y a environ six ans, des étudiants en droit de l'Université du Pacifique Sud ont convaincu le gouvernement de Vanuatu de porter le changement climatique jusqu'à la Cour internationale de Justice - l'équivalent juridique d'essayer de faire réparer le chauffage par votre propriétaire en déposant une plainte auprès de la Cour suprême. Contre toute attente, ça a marché. En 2025, la CIJ a statué à l'unanimité que ne pas lutter contre le changement climatique est un « acte illicite » et que les nations lésées peuvent demander réparation. Maintenant, les Nations Unies ont voté à une écrasante majorité - plus de 140 pays en faveur, seulement huit contre - pour adopter une résolution soutenant cette décision. Les dissidents incluent les États-Unis, l'Iran, Israël, l'Arabie saoudite et la Russie, un peu comme les gamins qui refusent de ranger leur chambre s'unissent pour déclarer que le désordre est un mythe.

« Cela doit être un tournant dans la responsabilité pour les dommages climatiques », a déclaré Vishal Prasad, directeur de Pacific Islands Students Fighting Climate Change, qui a contribué à lancer toute cette affaire. « Le parcours de cette idée, des salles de classe du Pacifique à La Haye et aux Nations Unies, nous donne un espoir continu que lorsque les gens s'organisent, le monde peut être poussé à agir. » La décision quasi unanime est un signe rare que la coopération multilatérale sur le climat ne s'est pas complètement effilochée, ce qui est bien, car depuis un an, elle ressemble à un pull avec un seul fil qui le tient. Après que l'administration de Donald Trump a annoncé son retrait de l'Accord de Paris, les États-Unis se sont activement opposés à l'action climatique, faisant dérailler une taxe carbone sur l'industrie du transport maritime (qui émet environ 3 % des émissions mondiales de carbone) et contribuant à tuer un plafonnement de la production de plastique. Les États-Unis ont également réprimandé l'Agence internationale de l'énergie pour qu'elle projette la demande future d'énergie dans un scénario où l'action climatique stagne - parce que rien ne dit « leadership » comme supposer le pire et le faire arriver.

« L'unité et la clarté exprimées par le vote étaient frappantes », a déclaré Nikki Reisch, directrice du programme climat et énergie du Center for International Environmental Law. Elle a déclaré que la résolution met « un poids politique derrière les normes juridiques » et aidera à traduire les conclusions de la cour en actions pratiques. L'administration Trump avait mené une campagne pour bloquer le vote, le Département d'État envoyant une missive indiquant qu'il « s'opposait fermement » à la résolution parce qu'elle « pourrait constituer une menace majeure pour l'industrie américaine ». Avant le vote, Tammy Bruce - une ancienne animatrice de radio conservatrice maintenant représentante adjointe à l'ONU - a qualifié la résolution de « problématique » et s'est opposée aux « déclarations politiques alarmistes, comme l'idée que le changement climatique est un défi sans précédent de proportions civilisationnelles ». Parce qu'apparemment, qualifier une crise menaçant la civilisation de « menace pour la civilisation » est exagéré. La résolution réitère les conclusions fondamentales de la CIJ, appelle à maintenir la hausse de la température mondiale à 1,5 degré Celsius, à s'éloigner des combustibles fossiles, et affirme que les nations lésées peuvent demander réparation. Elle n'est pas juridiquement contraignante - car les résolutions de l'ONU sont essentiellement des suggestions fortement formulées - mais elle signale des priorités politiques.

Le vote intervient alors que les pays répriment le militantisme climatique et les litiges. En Aotearoa Nouvelle-Zélande, le gouvernement a proposé de modifier les lois climatiques pour limiter les procédures civiles contre les grands émetteurs. Mike Smith, militant climatique maori qui poursuit en justice six des plus grands émetteurs du pays, a décrit le vote de l'ONU comme un « changement majeur » reflétant une compréhension changeante du changement climatique comme ayant des conséquences juridiques. « Nous savons en tant que Maoris que les îles font partie de notre voyage à travers le Pacifique », a-t-il déclaré. « La Nouvelle-Zélande a la responsabilité de se tenir aux côtés des pays du Pacifique comme Vanuatu, Kiribati, Tonga et Tokelau. Pas seulement symboliquement, mais en soutenant une action juridique et internationale plus forte. » Les militants qui poussent cela croient que de nombreux pays encore