Ongeveer zes jaar geleden overtuigden enkele rechtenstudenten van de University of the South Pacific de regering van Vanuatu om klimaatverandering helemaal naar het Internationaal Gerechtshof te brengen - de juridische equivalent van proberen je verhuurder de verwarming te laten repareren door een klacht in te dienen bij de Hoge Raad. Tegen alle verwachtingen in werkte het. In 2025 oordeelde het ICJ unaniem dat het niet aanpakken van klimaatverandering een 'onrechtmatige daad' is, en dat getroffen landen schadevergoeding kunnen eisen. Nu heeft de Verenigde Naties met overweldigende meerderheid - meer dan 140 landen voor, slechts acht tegen - een resolutie aangenomen die die uitspraak onderschrijft. De tegenstemmers zijn onder meer de Verenigde Staten, Iran, Israël, Saoedi-Arabië en Rusland, wat een beetje is alsof de kinderen die weigeren hun kamer op te ruimen samenspannen om te verklaren dat rommel een mythe is.
'Dit moet een keerpunt zijn in de verantwoordelijkheid voor het beschadigen van het klimaat', zei Vishal Prasad, directeur van Pacific Islands Students Fighting Climate Change, die dit hele gedoe hielp beginnen. 'De reis van dit idee van klaslokalen in de Stille Oceaan naar Den Haag en de Verenigde Naties geeft ons voortdurende hoop dat wanneer mensen zich organiseren, de wereld kan worden bewogen om te handelen.' Het bijna unanieme besluit is een zeldzaam teken dat multilaterale samenwerking op het gebied van klimaat niet volledig is ontrafeld, wat goed is, want het afgelopen jaar zag het eruit als een trui die aan één draadje hing. Nadat de regering-Trump aankondigde zich terug te trekken uit het Akkoord van Parijs, hebben de VS actief klimaatactie tegengewerkt, een koolstofbelasting op de scheepvaartindustrie (die ongeveer 3 procent van de wereldwijde koolstofuitstoot voor haar rekening neemt) laten ontsporen en geholpen een limiet op plasticproductie te torpederen. De VS berispte ook het Internationaal Energieagentschap om de toekomstige energievraag te projecteren onder een scenario waarin klimaatactie stagneert - want niets zegt 'leiderschap' als aannemen van het slechtste en het vervolgens laten gebeuren.
'De eenheid en duidelijkheid die door de stemming werden uitgedrukt, waren opvallend', zei Nikki Reisch, directeur van het klimaat- en energieprogramma van het Center for International Environmental Law. Ze zei dat de resolutie 'politiek gewicht achter juridische normen plaatst' en zal helpen de conclusies van de rechtbank om te zetten in praktische actie. De regering-Trump had een campagne gevoerd om de stemming te blokkeren, waarbij het ministerie van Buitenlandse Zaken een missive stuurde waarin stond dat het 'sterk tegen' de resolutie was omdat deze 'een grote bedreiging voor de Amerikaanse industrie zou kunnen vormen'. In opmerkingen voorafgaand aan de stemming noemde Tammy Bruce - een voormalige conservatieve radiopresentator die nu dienstdoet als plaatsvervangend VN-vertegenwoordiger - de resolutie 'problematisch' en maakte bezwaar tegen 'alarmerende politieke uitspraken, zoals het idee dat klimaatverandering een ongekende uitdaging van beschavingsproporties is'. Want blijkbaar is het noemen van een beschavingsbedreigende crisis 'beschavingsbedreigend' overdreven. De resolutie herhaalt de kernbevindingen van het ICJ, roept op tot het beperken van de opwarming van de aarde tot 1,5 graden Celsius, de overgang weg van fossiele brandstoffen, en bevestigt dat getroffen landen verhaal kunnen halen. Het is niet juridisch bindend - want VN-resoluties zijn in wezen krachtig geformuleerde suggesties - maar het geeft politieke prioriteiten aan.
De stemming komt terwijl landen optreden tegen klimaatactivisme en rechtszaken. In Aotearoa Nieuw-Zeeland verplaatste de regering zich om klimaatwetten te wijzigen om civiele rechtszaken tegen grote uitstoters te beperken. Mike Smith, een Māori-klimaatadvocaat die een hogere rechtszaak aanspant tegen zes van de grootste uitstoters van het land, beschreef de VN-stemming als een 'grote verschuiving' die een veranderend begrip van klimaatverandering als iets met juridische gevolgen weerspiegelt. 'Wij als Māori weten dat de eilanden deel uitmaken van onze reis door de Stille Oceaan,' zei hij. 'Nieuw-Zeeland heeft de verantwoordelijkheid om naast Pacifische landen als Vanuatu, Kiribati, Tonga en Tokelau te staan. Niet alleen symbolisch, maar in het ondersteunen van sterkere juridische en internationale actie.' De activisten die dit pushen, geloven dat veel landen nog steeds