Trump-administrationen tillkännagav på torsdagen den första omgången av anslag för 'Genesis Mission', och pumpar in 5 miljarder dollar i 278 AI-drivna vetenskapsprojekt inom områden som läkemedelsupptäckt, energi och robotik. Vita huset beskrev insatsen som 'jämförbar i brådska och ambition med Manhattanprojektet', vilket är en djärv jämförelse med tanke på att Manhattanprojektet faktiskt producerade en fungerande atombomb och inte, säg, en chatbot som kan skriva medioker poesi.

Ungefär samtidigt var Trumps vetenskapsrådgivare Michael Kratsios – en man vars vetenskapliga meriter består av att ha arbetat på en Peter Thiel-hedgefond – på Capitol Hill för att sälja in lagstiftare på 'En ny guldålder' för amerikansk vetenskap. Denna guldålder innebär tydligen att prioritera artificiell intelligens, robotik och kärnenergi medan man säger åt livsvetenskaperna att ta en promenad. Visionen presenteras i ett långt policy-dokument som positionerar sig som en modern efterföljare till Vannevar Bushs rapport från 1945 'Science, the Endless Frontier', som hjälpte till att skapa det federala forskningssystemet efter kriget. Men där Bush förespråkade öppen grundforskning, gynnar detta nya manifest ett 'målinriktat och resultatdrivet tillvägagångssätt' som låter mycket som en Silicon Valley-pitchdeck.

Forskare är inte imponerade. 'Man kan inte använda riskkapital för att tvinga fram genombrott medan man praktiskt taget redan säljer patentet', säger Claes de Vreese, professor vid Universiteit van Amsterdam. Planen föreslår att man flyttar stöd från universitet till enskilda forskare och ger privata företag – inklusive Google, Microsoft och OpenAI, som bidrar med beräkningskraft och AI-krediter – en större roll i att styra forskningen. Politiska tillsättningar skulle också få mer makt att blockera anslag de inte håller med om, vilket verkar vara ett utmärkt sätt att säkerställa att endast politiskt bekväm vetenskap finansieras.

Kritiker påpekar att agendan är fylld av motsägelser. Till exempel kräver den radikalt minskat stöd för 'livsvetenskaper' samtidigt som den ökar stödet för 'grundläggande forskning inom biologiska vetenskaper' – två kategorier som, som alla som har tagit Biologi 101 kan säga, överlappar ganska mycket. Vita huset har inte definierat någon av termerna, vilket lämnar forskare att gissa vilka fält som kommer att få yxan.

Sedan är det AI-fokuset. 'Just nu är problemet att det mesta av vetenskap som görs av AI är absolut skräp', säger Andreas Karch, fysikprofessor vid UT Austin. Han varnade för att vi kan sluta med 'ett fåtal stora insikter begravda under berg av skräp, och antalet personer med erfarenhet och kunskap att skilja dem åt kan snabbt minska'. Det är ett problem, eftersom dessa personer utbildas vid samma universitet vars finansiering skärs ned.

Jason Shepherd, neurobiologiprofessor vid University of Utah, medgav att vissa förslag – som att minska administrativa bördor och påskynda anslagsgivning – har bred dragningskraft. Men han sa att dokumentet ser ut som om det 'skrevs av politiska tillsättningar utan någon verklig konsultation med forskare'. Harvards Jeffrey Flier var mer rättfram: 'Detta är helt galet som ett tillvägagångssätt för att reformera amerikansk vetenskapsfinansiering.'

Under tiden kommer anslagen mitt i omfattande nedskärningar och institutionell omvälvning över hela det federala finansieringssystemet. Forskare säger att det är svårt att förena löftet om en 'guldålder' med verkligheten av inställda anslag och nedmonterade myndigheter. 'Detta ser ut som en guldålder för specifika grupper och troligen för tech- och riskkapitalister', sa de Vreese. För alla andra? Inte så mycket.

Som Carl Bergstrom, biologiprofessor vid University of Washington, uttryckte det: 'Denna plan underminerar mycket av den rollen och kommer att få katastrofala effekter som kommer att studsa genom hela den amerikanska ekonomin under kommande år.' Men hej, åtminstone kommer AI:n att vara mycket upptagen med att generera skräp.