L'administration Trump a annoncé jeudi la première série de subventions « Genesis Mission », injectant 5 milliards de dollars dans 278 projets scientifiques pilotés par l'IA dans des domaines comme la découverte de médicaments, l'énergie et la robotique. La Maison Blanche a qualifié cet effort de « comparable en urgence et en ambition au projet Manhattan », une comparaison audacieuse étant donné que le projet Manhattan a effectivement produit une bombe atomique fonctionnelle et non, disons, un chatbot capable d'écrire de la poésie médiocre.

À peu près au même moment, le conseiller scientifique de Trump, Michael Kratsios — un homme dont les références scientifiques consistent à avoir travaillé dans un hedge fund de Peter Thiel — était sur la colline du Capitole pour vendre aux législateurs un « nouvel âge d'or » de la science américaine. Cet âge d'or, apparemment, implique de prioriser l'intelligence artificielle, la robotique et l'énergie nucléaire tout en disant aux sciences de la vie d'aller se faire voir. La vision est exposée dans un long document politique qui se positionne comme le successeur moderne du rapport de Vannevar Bush de 1945, « Science, the Endless Frontier », qui a contribué à créer le système fédéral de recherche d'après-guerre. Mais là où Bush prônait une recherche fondamentale ouverte, ce nouveau manifeste favorise une « approche orientée vers les objectifs et axée sur les résultats » qui ressemble beaucoup à un pitch de startup de la Silicon Valley.

Les chercheurs ne sont pas impressionnés. « On ne peut pas utiliser le capital-risque pour forcer des percées tout en vendant virtuellement le brevet », a déclaré Claes de Vreese, professeur à l'Université d'Amsterdam. Le plan propose de transférer le soutien des universités vers des scientifiques individuels et de donner aux entreprises privées — y compris Google, Microsoft et OpenAI, qui contribuent en puissance de calcul et en crédits IA — un rôle plus important dans l'orientation de la recherche. Les responsables politiques nommés auraient également plus de pouvoir pour bloquer les subventions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord, ce qui semble être un excellent moyen de garantir que seules les sciences politiquement commodes soient financées.

Les critiques soulignent que l'agenda est truffé de contradictions. Par exemple, il appelle à réduire radicalement le soutien aux « sciences de la vie » tout en augmentant le soutien à la « recherche fondamentale en sciences biologiques » — deux catégories qui, comme quiconque a suivi un cours de biologie de base peut vous le dire, se chevauchent pas mal. La Maison Blanche n'a défini aucun des deux termes, laissant les chercheurs deviner quels domaines seront supprimés.

Et puis il y a l'accent mis sur l'IA. « Actuellement, le problème est que la plupart des sciences faites par l'IA sont de la bouillie absolue », a déclaré Andreas Karch, professeur de physique à l'Université du Texas à Austin. Il a averti que nous pourrions nous retrouver avec « quelques découvertes majeures enfouies sous des montagnes de bouillie, et le nombre de personnes ayant l'expérience et les connaissances pour distinguer les deux pourrait rapidement diminuer ». C'est un problème, car ces personnes sont formées dans les mêmes universités dont le financement est réduit.

Jason Shepherd, professeur de neurobiologie à l'Université de l'Utah, a reconnu que certaines propositions — comme réduire les charges administratives et accélérer l'octroi de subventions — ont un large attrait. Mais il a déclaré que le document semble avoir « été rédigé par des responsables politiques sans aucune consultation réelle avec les scientifiques ». Jeffrey Flier de Harvard a été plus direct : « C'est complètement insensé comme approche pour réformer le financement de la science américaine. »

Pendant ce temps, les subventions arrivent au milieu de coupes drastiques et de bouleversements institutionnels dans tout le système fédéral de financement. Les chercheurs disent qu'il est difficile de concilier la promesse d'un « âge d'or » avec la réalité des subventions annulées et des agences démantelées. « Cela ressemble à un âge d'or pour des groupes spécifiques et probablement pour les technologues et les capital-risqueurs », a déclaré de Vreese. Pour tout le monde ? Pas vraiment.

Comme l'a dit Carl Bergstrom, professeur de biologie à l'Université de Washington : « Ce plan sape une grande partie de ce rôle et aura des effets désastreux qui se répercuteront dans toute l'économie américaine dans les années à venir. » Mais bon, au moins l'IA sera très occupée à générer de la bouillie.