New Jersey har formellt ansökt hos Högsta domstolen för att lösa en fråga som tydligen har förbryllat två federala appellationsdomstolar: om du kallar en satsning på Mets för en 'swap', slutar det då att vara hasardspel? Delstatens justitieminister, Jennifer Davenport, tillkännagav ansökan med den typ av självförtroende som vanligtvis reserveras för någon som aldrig har förlorat en parlayspelsedel.

'Företag som Kalshi hävdar att de erbjuder lagligt sportspel i alla 50 delstater, men de vägrar att följa spellagarna i någon delstat', sade Davenport, förmodligen medan hon skakade på huvudet åt den rena fräckheten.

Den juridiska röran började i april när den federala appellationsdomstolen för 3:e kretsen beslutade att New Jersey inte kan reglera sportspel på förutsägelsemarknader eftersom dessa satsningar tekniskt sett kvalificerar som 'swappar' enligt federal lag. Det beslutet gav Commodity Futures Trading Commission (CFTC) exklusiv jurisdiktion, vilket är ett fint sätt att säga att delstaterna blev tillsagda att sitta ner och hålla tyst.

Men sedan kom 9:e kretsen och sade: 'Håll min öl.' Förra veckan beslutade den att Nevada verkligen kan hindra Kalshi från att erbjuda sportspel, och fastställde att ett sportspel märkt som en swap bara är hasardspel i en trenchcoat. Nu står de två kretsarna i strid, och New Jersey ber Högsta domstolen att bryta dödläget.

Delstatens ansökan argumenterar, med rakt ansikte, att 'frågan är av enorm praktisk och juridisk betydelse.' Det är svårt att argumentera emot när miljarder dollar och hela konceptet med delstatliga spellagar hänger i balansen.

Detta är inte bara en abstrakt juridisk tvist. Rättsprocesser har utbrutit i minst 20 delstater, med dussintals aktiva mål. New Jersey självt förbjuder spel på collegesport, men har varit maktlöst att upprätthålla det mot Kalshi tack vare 3:e kretsens beslut. Delstaten vill att Högsta domstolen ska avgöra om Dodd-Frank-lagen från 2010, som antogs för att städa upp finanskrisen, oavsiktligt legaliserade sportspel överallt genom att definiera swappar så brett att en Yankees-match räknas.

I centrum för tvisten står den lagstadgade definitionen av en 'swap'. Lagen säger att det är vilket kontrakt som helst vars utfall beror på en händelse med 'potentiell finansiell, ekonomisk eller kommersiell konsekvens'. 3:e kretsen ansåg att sportmatcher uppenbarligen kvalificerar, med tanke på alla pengar som är bundna i sponsring, TV-avtal och den lokala ekonomins beroende av att människor köper överprisad öl på arenan. 9:e kretsen höll inte med, med domare Kenneth Lee som erbjöd en särskilt poetisk avvikande åsikt: 'Få människor skulle beskriva, säg, New York Mets senaste förlust som en 'händelse'... kanske i en uber-teknisk mening kan en Mets-förlust ha marginell ekonomisk påverkan när vissa fans hinkar mer öl för att dränka sina sorger.'

Trump-administrationen har ställt sig på Kalshis sida, och Donald Trump Jr. är rådgivare till företaget. Men även en konservativ Högsta domstol kanske inte räddar dem - de tre domare som dömde mot Kalshi i 9:e kretsen utsågs alla av Trump själv.

New Jersey släppte också en rolig hypotetisk fråga: om Kalshi har rätt, då har varje delstatslicensierad sportbok, inklusive de i fysiska kasinon, hela tiden brutit mot Dodd-Frank, eftersom lagen förbjuder att erbjuda swappar utanför CFTC-registrerade marknader. Så antingen har Kalshi fel, eller så är ditt lokala kasino en håla för federala brottslingar. Delstaten argumenterar att kongressen inte avsåg att federalisera sportspel när den var upptagen med att städa upp efter finanskrisen 2008.

Som ansökan noterar: 'Det är svårt att tro att kongressen, när den löste finanskrisen 2008, tog steg för att federalisera regleringen av sportspel.' Ja, det är det verkligen. Men konstigare saker har hänt i världen av finansiell reglering.

Nu kommer Högsta domstolen att besluta om den vill ge sig in i den här röran. Med tanke på kretsklyftan är oddsen goda att de tar upp målet. Den enda frågan är om de kommer att behandla det som en säker vinst eller en långskott.