New Jersey heeft formeel een verzoekschrift ingediend bij het Hooggerechtshof om een vraag te beslechten die blijkbaar twee federale hoven van beroep voor raadsels heeft gesteld: als je een weddenschap op de Mets een 'swap' noemt, is het dan geen gokken meer? De procureur-generaal van de staat, Jennifer Davenport, kondigde het verzoekschrift aan met het soort zelfvertrouwen dat gewoonlijk is voorbehouden aan iemand die nog nooit een combi heeft verloren.

'Bedrijven zoals Kalshi beweren legaal sportweddenschappen aan te bieden in alle 50 staten, maar ze weigeren de gokwetten van welke staat dan ook na te leven', zei Davenport, vermoedelijk hoofdschuddend om de pure brutaliteit.

De juridische puinhoop begon in april toen het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 3e circuit oordeelde dat New Jersey sportweddenschappen op voorspellingsmarkten niet kan reguleren, omdat die weddenschappen technisch gezien kwalificeren als 'swaps' onder de federale wet. Die beslissing gaf de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) exclusieve jurisdictie, wat een chique manier is om te zeggen dat de staten werd verteld om te gaan zitten en hun mond te houden.

Maar toen kwam het 9e circuit en zei: 'Houd mijn bier vast.' Vorige week oordeelde het dat Nevada Kalshi inderdaad kan verbieden sportweddenschappen aan te bieden, en bepaalde dat een sportweddenschap die als swap is geëtiketteerd gewoon gokken in een regenjas is. Nu staan de twee circuits tegenover elkaar, en New Jersey vraagt het Hooggerechtshof om de knoop door te hakken.

Het verzoekschrift van de staat betoogt, met een stalen gezicht, dat 'de kwestie van enorm praktisch en juridisch belang is'. Daar is moeilijk tegenin te brengen als miljarden dollars en het hele concept van staatsgokwetten op het spel staan.

Dit is niet zomaar een abstract juridisch gekibbel. Er zijn rechtszaken uitgebarsten in ten minste 20 staten, met tientallen lopende procedures. New Jersey zelf verbiedt weddenschappen op universiteitssporten, maar heeft dat tegen Kalshi niet kunnen afdwingen dankzij de uitspraak van het 3e circuit. De staat wil dat het Hooggerechtshof beslist of de Dodd-Frank-wet van 2010, die was aangenomen om de financiële crisis op te ruimen, onbedoeld sportweddenschappen overal heeft gelegaliseerd door swaps zo breed te definiëren dat een Yankees-wedstrijd meetelt.

De kern van het geschil is de wettelijke definitie van een 'swap'. De wet zegt dat het elk contract is waarvan de uitkomst afhangt van een gebeurtenis met 'potentiële financiële, economische of commerciële gevolgen'. Het 3e circuit vond dat sportwedstrijden daar duidelijk onder vallen, gezien al het geld dat gemoeid is met sponsoring, tv-deals en de afhankelijkheid van de lokale economie van mensen die overpriced stadionbier kopen. Het 9e circuit was het daar niet mee eens, met rechter Kenneth Lee die een bijzonder poëtisch afwijkend oordeel gaf: 'Weinig mensen zouden bijvoorbeeld het laatste verlies van de New York Mets als een 'gebeurtenis' omschrijven... misschien zou een Mets-verlies in een uber-technische zin een marginale economische impact kunnen hebben omdat sommige fans meer bier drinken om hun verdriet te verdrinken.'

De regering-Trump heeft de kant van Kalshi gekozen, en Donald Trump Jr. is adviseur van het bedrijf. Maar zelfs een conservatief Hooggerechtshof zou hen kunnen redden - de drie rechters die tegen Kalshi oordeelden in het 9e circuit waren allemaal door Trump zelf benoemd.

New Jersey liet ook een leuke hypothese vallen: als Kalshi gelijk heeft, dan heeft elke door de staat vergunde sportsbook, inclusief die in fysieke casino's, de Dodd-Frank-wet al die tijd overtreden, omdat de wet het aanbieden van swaps buiten CFTC-geregistreerde markten verbiedt. Dus of Kalshi heeft ongelijk, of uw plaatselijke casino is een hol van federale criminelen. De staat betoogt dat het Congres niet de bedoeling had om sportgokken te federaliseren toen het bezig was met het opruimen van de financiële crisis van 2008.

Zoals het verzoekschrift opmerkt: 'Het is moeilijk te geloven dat het Congres bij het oplossen van de financiële crisis van 2008 stappen heeft ondernomen om de regulering van sportgokken te federaliseren.' Inderdaad, dat is het. Maar er zijn vreemdere dingen gebeurd in de wereld van financiële regelgeving.

Nu zal het Hooggerechtshof beslissen of het zich in deze puinhoop wil mengen. Gezien de splitsing tussen de circuits is de kans groot dat ze de zaak aannemen. De enige vraag is of ze het als een zekerheidje of als een underdog behandelen.