Il New Jersey ha formalmente presentato istanza alla Corte Suprema per risolvere una questione che ha apparentemente sconcertato due corti d'appello federali: se chiami una scommessa sui Mets uno 'swap', smette di essere gioco d'azzardo? Il Procuratore Generale dello stato, Jennifer Davenport, ha annunciato l'istanza con quel tipo di sicurezza di solito riservata a chi non ha mai perso una scommessa multipla.

'Aziende come Kalshi affermano di offrire scommesse sportive legali in tutti i 50 stati, ma si rifiutano di seguire le leggi sul gioco d'azzardo di qualsiasi stato,' ha detto Davenport, presumibilmente scuotendo la testa per la pura sfacciataggine.

Il pasticcio legale è iniziato ad aprile quando la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito ha stabilito che il New Jersey non può regolamentare le scommesse sportive sui mercati di previsione perché quelle scommesse tecnicamente qualificano come 'swap' ai sensi della legge federale. Tale decisione ha dato alla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) giurisdizione esclusiva, che è un modo elegante per dire che agli stati è stato detto di sedersi e stare zitti.

Ma poi il Nono Circuito è arrivato e ha detto: 'Tenete la mia birra.' La scorsa settimana, ha stabilito che il Nevada può effettivamente impedire a Kalshi di offrire scommesse sportive, determinando che una scommessa sportiva etichettata come swap è solo gioco d'azzardo in un trench coat. Ora i due circuiti sono in disaccordo, e il New Jersey chiede alla Corte Suprema di rompere il pareggio.

L'istanza dello stato sostiene, con faccia tosta, che 'la questione è di tremenda conseguenza pratica e legale.' È difficile discuterne quando miliardi di dollari e l'intero concetto di leggi statali sul gioco d'azzardo sono in bilico.

Non è solo una disputa legale astratta. Il contenzioso è esploso in almeno 20 stati, con dozzine di cause attive. Il New Jersey stesso proibisce le scommesse sulle partite di college, ma è stato impotente a far rispettare questo contro Kalshi grazie alla sentenza del Terzo Circuito. Lo stato vuole che la Corte Suprema decida se il Dodd-Frank Act del 2010, approvato per ripulire la crisi finanziaria, abbia inavvertitamente legalizzato le scommesse sportive ovunque definendo gli swap in modo così ampio che una partita dei Yankees conta.

Al centro della disputa c'è la definizione statutaria di 'swap.' La legge dice che è qualsiasi contratto il cui esito dipende da un evento con 'potenziale conseguenza finanziaria, economica o commerciale.' Il Terzo Circuito pensava che le partite sportive ovviamente qualificano, dato tutti i soldi legati a sponsorizzazioni, diritti TV, e la dipendenza dell'economia locale da persone che comprano birra da stadio sovrapprezzata. Il Nono Circuito non era d'accordo, con il giudice Kenneth Lee che ha offerto una dissenting opinion particolarmente poetica: 'Poche persone descriverebbero, diciamo, l'ultima sconfitta dei New York Mets come un "evento"... forse in un senso ultra-tecnico una sconfitta dei Mets potrebbe avere un impatto economico marginale mentre alcuni tifosi bevono più birra per annegare i loro dispiaceri.'

L'amministrazione Trump si è schierata con Kalshi, e Donald Trump Jr. è un consulente dell'azienda. Ma anche una Corte Suprema conservatrice potrebbe non salvarli - i tre giudici che hanno deciso contro Kalshi nel Nono Circuito sono stati tutti nominati da Trump stesso.

Il New Jersey ha anche proposto un'ipotesi divertente: se Kalshi ha ragione, allora ogni sportsbook autorizzato dallo stato, inclusi quelli nei casinò fisici, ha violato il Dodd-Frank per tutto il tempo, perché la legge proibisce di offrire swap al di fuori dei mercati registrati CFTC. Quindi o Kalshi ha torto, o il tuo casinò locale è un covo di criminali federali. Lo stato sostiene che il Congresso non intendeva federalizzare il gioco d'azzardo sportivo quando era occupato a ripulire dopo la crisi finanziaria del 2008.

Come nota l'istanza, 'È inverosimile ritenere che il Congresso, risolvendo la crisi finanziaria del 2008, abbia adottato misure per federalizzare la regolamentazione del gioco d'azzardo sportivo.' Infatti, lo è. Ma cose più strane sono successe nel mondo della regolamentazione finanziaria.

Ora la Corte Suprema deciderà se vuole immergersi in questo pasticcio. Data la divisione tra i circuiti, le probabilità sono buone che accettino il caso. L'unica domanda è se lo tratteranno come una scommessa sicura o come un colpo lungo.