Nova Jersey formalmente pediu ao Supremo Tribunal para resolver uma questão que aparentemente deixou dois tribunais federais de apelação perplexos: se você chamar uma aposta nos Mets de 'swap', ela deixa de ser jogo de azar? A procuradora-geral do estado, Jennifer Davenport, anunciou a petição com aquele tipo de confiança geralmente reservada para quem nunca perdeu uma aposta múltipla.

'Empresas como a Kalshi afirmam oferecer apostas esportivas legais em todos os 50 estados, mas se recusam a seguir as leis de jogo de qualquer estado', disse Davenport, presumivelmente balançando a cabeça diante da pura audácia.

A confusão legal começou em abril, quando o Tribunal de Apelações dos EUA para o 3º Circuito decidiu que Nova Jersey não pode regular apostas esportivas em mercados de previsão porque essas apostas tecnicamente se qualificam como 'swaps' sob a lei federal. Essa decisão deu à Commodity Futures Trading Commission (CFTC) jurisdição exclusiva, o que é uma maneira elegante de dizer que os estados foram mandados sentar e calar a boca.

Mas então o 9º Circuito apareceu e disse: 'Segura minha cerveja.' Na semana passada, ele decidiu que Nevada pode de fato impedir a Kalshi de oferecer apostas esportivas, determinando que uma aposta esportiva rotulada como swap é apenas jogo de azar vestindo um sobretudo. Agora os dois circuitos estão em desacordo, e Nova Jersey está pedindo ao Supremo Tribunal para desempatar.

A petição do estado argumenta, com cara séria, que 'a questão é de tremenda consequência prática e legal'. É difícil argumentar contra isso quando bilhões de dólares e todo o conceito de leis estaduais de jogo estão em jogo.

Isto não é apenas uma disputa legal abstrata. Litígios eclodiram em pelo menos 20 estados, com dezenas de processos ativos. A própria Nova Jersey proíbe apostas em esportes universitários, mas tem sido impotente para fazer cumprir isso contra a Kalshi devido à decisão do 3º Circuito. O estado quer que o Supremo Tribunal decida se a Lei Dodd-Frank de 2010, que foi aprovada para limpar a crise financeira, inadvertidamente legalizou apostas esportivas em todos os lugares ao definir swaps de forma tão ampla que um jogo dos Yankees conta.

No centro da disputa está a definição estatutária de 'swap'. A lei diz que é qualquer contrato cujo resultado depende de um evento com 'potencial consequência financeira, econômica ou comercial'. O 3º Circuito pensou que jogos esportivos obviamente se qualificam, dado todo o dinheiro amarrado em patrocínios, contratos de TV e a dependência da economia local em pessoas comprando cerveja superfaturada no estádio. O 9º Circuito discordou, com o Juiz Kenneth Lee oferecendo um dissentimento particularmente poético: 'Poucas pessoas descreveriam, digamos, a mais recente derrota dos New York Mets como um 'evento'... talvez em um sentido ultra-técnico, uma derrota dos Mets possa ter impacto econômico marginal, já que alguns fãs bebem mais cerveja para afogar suas mágoas.'

A administração Trump ficou do lado da Kalshi, e Donald Trump Jr. é conselheiro da empresa. Mas mesmo um Supremo Tribunal conservador pode não salvá-los - os três juízes que decidiram contra a Kalshi no 9º Circuito foram todos nomeados pelo próprio Trump.

Nova Jersey também apresentou uma hipótese divertida: se a Kalshi está certa, então toda casa de apostas licenciada pelo estado, incluindo aquelas em cassinos físicos, tem violado a Dodd-Frank o tempo todo, porque a lei proíbe oferecer swaps fora dos mercados registrados na CFTC. Então ou a Kalshi está errada, ou o seu cassino local é um antro de criminosos federais. O estado argumenta que o Congresso não pretendia federalizar o jogo esportivo quando estava ocupado limpando a bagunça da crise financeira de 2008.

Como observa a petição, 'É inacreditável sustentar que o Congresso, ao resolver a crise financeira de 2008, tomou medidas para federalizar a regulação do jogo esportivo'. De fato, é. Mas coisas mais estranhas já aconteceram no mundo da regulação financeira.

Agora o Supremo Tribunal decidirá se quer entrar nessa confusão. Dada a divisão entre circuitos, as chances são boas de que eles aceitem o caso. A única questão é se vão tratá-lo como uma aposta certa ou como um azarão.