New Jersey a depus oficial o petiție la Curtea Supremă pentru a soluționa o întrebare care se pare că a derutat două curți federale de apel: dacă numești un pariu pe Mets 'swap', încetează să mai fie joc de noroc? Procurorul General al statului, Jennifer Davenport, a anunțat petiția cu un tip de încredere de obicei rezervat cuiva care nu a pierdut niciodată un pariu combinat.\n\n„Companii precum Kalshi susțin că oferă pariuri sportive legale în toate cele 50 de state, dar refuză să respecte legile privind jocurile de noroc ale oricărui stat", a spus Davenport, probabil dând din cap la purul tupeu.\n\nHaosul juridic a început în aprilie, când Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul 3 a decis că New Jersey nu poate reglementa pariurile sportive pe piețele de predicție, deoarece acele pariuri se califică tehnic drept 'swap-uri' conform legii federale. Acea decizie a acordat Comisiei pentru Tranzacții Futures pe Mărfuri (CFTC) jurisdicție exclusivă, ceea ce este un mod elegant de a spune că statele au fost instruite să stea jos și să tacă.\n\nDar apoi Circuitul 9 a venit și a spus: „Stai să-mi iau berea". Săptămâna trecută, a decis că Nevada poate într-adevăr să oprească Kalshi să ofere pariuri sportive, stabilind că un pariu sportiv etichetat ca swap este doar joc de noroc într-un palton. Acum cele două circuite sunt în conflict, iar New Jersey cere Curții Supreme să rupă egalitatea.\n\nPetiția statului argumentează, cu o figură serioasă, că „problema este una de consecință practică și legală imensă". E greu să contrazici asta când miliarde de dolari și întregul concept al legilor statale privind jocurile de noroc sunt în joc.\n\nAcesta nu este doar un conflict juridic abstract. Litigii au izbucnit în cel puțin 20 de state, cu zeci de procese active. New Jersey însuși interzice pariurile pe sporturile universitare, dar a fost neputincios să aplice această interdicție împotriva Kalshi datorită deciziei Circuitului 3. Statul vrea ca Curtea Supremă să decidă dacă Legea Dodd-Frank din 2010, adoptată pentru a curăța criza financiară, a legalizat din greșeală pariurile sportive peste tot prin definirea swap-urilor atât de larg încât un joc al Yankees contează.\n\nÎn centrul disputei se află definiția statutoryă a unui 'swap'. Legea spune că este orice contract al cărui rezultat depinde de un eveniment cu „consecință potențială financiară, economică sau comercială". Circuitul 3 a considerat că jocurile sportive se califică evident, având în vedere toți banii legați de sponsorizări, contracte TV și dependența economiei locale de oamenii care cumpără bere scumpă la stadion. Circuitul 9 a fost de acord, judecătorul Kenneth Lee oferind o dizidență deosebit de poetică: „Puțini oameni ar descrie, să zicem, cea mai recentă pierdere a New York Mets ca un 'eveniment'... poate într-un sens ultra-tehnic o pierdere a Mets ar putea avea un impact economic marginal, deoarece unii fani beau mai multă bere pentru a-și îneca necazurile."\n\nAdministrația Trump a fost de partea Kalshi, iar Donald Trump Jr. este consilier al companiei. Dar chiar și o Curte Supremă conservatoare s-ar putea să nu-i salveze - cei trei judecători care au decis împotriva Kalshi în Circuitul 9 au fost numiți chiar de Trump.\n\nNew Jersey a aruncat și o ipoteză amuzantă: dacă Kalshi are dreptate, atunci fiecare agenție de pariuri sportive licențiată de stat, inclusiv cele din cazinourile fizice, a încălcat Dodd-Frank tot timpul, deoarece legea interzice oferirea de swap-uri în afara piețelor înregistrate CFTC. Deci, fie Kalshi greșește, fie cazinoul tău local este un cuib de infractori federali. Statul argumentează că Congresul nu a intenționat să federalizeze jocurile de noroc sportive când era ocupat să curețe după criza financiară din 2008.\n\nDupă cum notează petiția, „Este greu de crezut că Congresul, rezolvând criza financiară din 2008, a luat măsuri pentru a federaliza reglementarea jocurilor de noroc sportive." Într-adevăr, este. Dar lucruri mai ciudate s-au întâmplat în lumea reglementării financiare.\n\nAcum Curtea Supremă va decide dacă vrea să se bage în acest haos. Având în vedere scindarea circuitelor, șansele sunt mari să preia cazul. Singura întrebare este dacă îl vor trata ca pe un pariu sigur sau ca pe o șansă mică.