Le New Jersey a officiellement saisi la Cour suprême pour trancher une question qui a apparemment laissé deux cours d'appel fédérales perplexes : si l'on qualifie un pari sur les Mets de « swap », cela cesse-t-il d'être un jeu de hasard ? La procureure générale de l'État, Jennifer Davenport, a annoncé la requête avec le genre de confiance habituellement réservée à quelqu'un qui n'a jamais perdu un pari combiné.

« Des entreprises comme Kalshi prétendent offrir des paris sportifs légaux dans les 50 États, mais elles refusent de se conformer aux lois sur les jeux de hasard d'aucun État », a déclaré Davenport, en secouant probablement la tête devant une telle audace.

Le désordre juridique a commencé en avril lorsque la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a statué que le New Jersey ne peut pas réglementer les paris sportifs sur les marchés de prédiction parce que ces paris relèvent techniquement de la définition de « swaps » en vertu de la loi fédérale. Cette décision a donné à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) une compétence exclusive, ce qui est une façon élégante de dire aux États de s'asseoir et de se taire.

Mais ensuite, le neuvième circuit est arrivé et a dit : « Tiens ma bière. » La semaine dernière, il a statué que le Nevada peut effectivement empêcher Kalshi d'offrir des paris sportifs, déterminant qu'un pari sportif étiqueté comme un swap n'est que du jeu déguisé en trench-coat. Désormais, les deux circuits sont en désaccord, et le New Jersey demande à la Cour suprême de départager.

La requête de l'État soutient, sans rire, que « la question est d'une importance pratique et juridique considérable ». Difficile de contester cela quand des milliards de dollars et le concept même des lois étatiques sur les jeux de hasard sont en jeu.

Ce n'est pas qu'une simple querelle juridique abstraite. Des litiges ont éclaté dans au moins 20 États, avec des dizaines de poursuites actives. Le New Jersey interdit lui-même les paris sur les sports universitaires, mais n'a pas pu faire respecter cette interdiction contre Kalshi en raison de la décision du troisième circuit. L'État veut que la Cour suprême décide si la loi Dodd-Frank de 2010, adoptée pour assainir la crise financière, a par inadvertance légalisé les paris sportifs partout en définissant les swaps de manière si large qu'un match des Yankees compte.

Au cœur du différend se trouve la définition légale d'un « swap ». La loi dit qu'il s'agit de tout contrat dont le résultat dépend d'un événement ayant des « conséquences financières, économiques ou commerciales potentielles ». Le troisième circuit a estimé que les matchs sportifs entrent évidemment dans cette catégorie, étant donné tout l'argent lié aux parrainages, aux droits de télévision et à la dépendance de l'économie locale à l'achat de bières trop chères dans les stades. Le neuvième circuit a divergé, le juge Kenneth Lee offrant une dissidence particulièrement poétique : « Peu de gens décriraient, par exemple, la dernière défaite des Mets de New York comme un "événement"... peut-être dans un sens ultra-technique, une défaite des Mets pourrait avoir un impact économique marginal alors que certains fans engloutissent plus de bière pour noyer leur chagrin. »

L'administration Trump s'est rangée du côté de Kalshi, et Donald Trump Jr. est conseiller de l'entreprise. Mais même une Cour suprême conservatrice pourrait ne pas les sauver - les trois juges qui ont statué contre Kalshi dans le neuvième circuit ont tous été nommés par Trump lui-même.

Le New Jersey a également soulevé une hypothèse amusante : si Kalshi a raison, alors chaque bookmaker agréé par l'État, y compris ceux des casinos physiques, a violé Dodd-Frank depuis le début, car la loi interdit d'offrir des swaps en dehors des marchés enregistrés auprès de la CFTC. Donc, soit Kalshi a tort, soit votre casino local est un repaire de criminels fédéraux. L'État soutient que le Congrès n'avait pas l'intention de fédéraliser les paris sportifs lorsqu'il s'occupait de nettoyer les dégâts de la crise financière de 2008.

Comme le note la requête, « Il est difficile de croire que le Congrès, en résolvant la crise financière de 2008, ait pris des mesures pour fédéraliser la réglementation des paris sportifs. » En effet, c'est difficile à croire. Mais des choses plus étranges sont arrivées dans le monde de la réglementation financière.

Maintenant, la Cour suprême décidera si elle veut se plonger dans ce pétrin. Compte tenu de la division entre les circuits, il y a de fortes chances qu'elle accepte l'affaire. La seule question est de savoir si elle la traitera comme un pari sûr ou comme un outsider.