Nueva Jersey ha presentado formalmente una petición a la Corte Suprema para resolver una cuestión que aparentemente ha dejado perplejos a dos tribunales federales de apelaciones: si llamas 'swap' a una apuesta sobre los Mets, ¿deja de ser juego? La fiscal general del estado, Jennifer Davenport, anunció la petición con el tipo de confianza que normalmente se reserva para alguien que nunca ha perdido una apuesta combinada.

'Compañías como Kalshi afirman ofrecer apuestas deportivas legales en los 50 estados, pero se niegan a cumplir las leyes de juego de cualquier estado', dijo Davenport, presumiblemente mientras negaba con la cabeza ante la pura audacia.

El lío legal comenzó en abril cuando el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. dictaminó que Nueva Jersey no puede regular las apuestas deportivas en los mercados de predicción porque esas apuestas técnicamente califican como 'swaps' bajo la ley federal. Esa decisión otorgó a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) jurisdicción exclusiva, que es una forma elegante de decir que a los estados se les dijo que se sentaran y se callaran.

Pero entonces el Noveno Circuito intervino y dijo: 'Sostén mi cerveza'. La semana pasada, dictaminó que Nevada puede efectivamente impedir que Kalshi ofrezca apuestas deportivas, determinando que una apuesta deportiva etiquetada como swap es simplemente juego con gabardina. Ahora los dos circuitos están en desacuerdo, y Nueva Jersey pide a la Corte Suprema que rompa el empate.

La petición del estado argumenta, con cara seria, que 'el asunto es de tremenda consecuencia práctica y legal'. Es difícil discutir eso cuando miles de millones de dólares y todo el concepto de las leyes estatales de juego están en juego.

Esto no es solo una disputa legal abstracta. Han estallado litigios en al menos 20 estados, con docenas de demandas activas. La propia Nueva Jersey prohíbe las apuestas en deportes universitarios, pero ha sido impotente para hacer cumplir eso contra Kalshi debido al fallo del Tercer Circuito. El estado quiere que la Corte Suprema decida si la Ley Dodd-Frank de 2010, que se aprobó para limpiar la crisis financiera, legalizó inadvertidamente las apuestas deportivas en todas partes al definir los swaps de manera tan amplia que un partido de los Yankees cuenta.

En el centro de la disputa está la definición legal de 'swap'. La ley dice que es cualquier contrato cuyo resultado dependa de un evento con 'consecuencia financiera, económica o comercial potencial'. El Tercer Circuito pensó que los partidos deportivos obviamente califican, dado todo el dinero atado en patrocinios, acuerdos de televisión y la dependencia de la economía local de que la gente compre cerveza de estadio sobrevalorada. El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, con el juez Kenneth Lee ofreciendo una disidencia particularmente poética: 'Pocas personas describirían, digamos, la última derrota de los Mets de Nueva York como un 'evento'... quizás en un sentido ultra técnico, una derrota de los Mets podría tener un impacto económico marginal mientras algunos fanáticos beben más cerveza para ahogar sus penas'.

La administración Trump se ha puesto del lado de Kalshi, y Donald Trump Jr. es asesor de la compañía. Pero incluso una Corte Suprema conservadora podría no salvarlos: los tres jueces que fallaron contra Kalshi en el Noveno Circuito fueron nombrados por el propio Trump.

Nueva Jersey también soltó una hipótesis divertida: si Kalshi tiene razón, entonces cada casa de apuestas deportivas con licencia estatal, incluidas las de los casinos físicos, ha estado violando Dodd-Frank todo el tiempo, porque la ley prohíbe ofrecer swaps fuera de los mercados registrados en la CFTC. Así que o Kalshi está equivocado, o tu casino local es una guarida de criminales federales. El estado argumenta que el Congreso no pretendía federalizar el juego deportivo cuando estaba ocupado limpiando después de la crisis financiera de 2008.

Como señala la petición, 'Es difícil de creer que el Congreso, al resolver la crisis financiera de 2008, tomara medidas para federalizar la regulación del juego deportivo'. Ciertamente lo es. Pero cosas más extrañas han sucedido en el mundo de la regulación financiera.

Ahora la Corte Suprema decidirá si quiere meterse en este lío. Dada la división de circuitos, las probabilidades son buenas de que acepten el caso. La única pregunta es si lo tratarán como una apuesta segura o como una posibilidad remota.