New Jersey bittet Obersten Gerichtshof zu entscheiden, ob eine Sportwette als 'Swap' gilt und damit kein Glücksspiel ist

New Jersey hat offiziell den Obersten Gerichtshof ersucht, eine Frage zu klären, die offenbar zwei Bundesberufungsgerichte verwirrt hat: Wenn man eine Wette auf die Mets als 'Swap' bezeichnet, hört sie dann auf, Glücksspiel zu sein? Die Generalstaatsanwältin des Bundesstaates, Jennifer Davenport, kündigte das Gesuch mit einer Zuversicht an, die normalerweise jemandem vorbehalten ist, der noch nie eine Kombiwette verloren hat.

'Unternehmen wie Kalshi behaupten, legale Sportwetten in allen 50 Bundesstaaten anzubieten, aber sie weigern sich, die Glücksspielgesetze eines Bundesstaates zu befolgen', sagte Davenport, vermutlich während sie kopfschüttelnd über die schiere Dreistigkeit nachdachte.

Das juristische Chaos begann im April, als das US-Berufungsgericht für den 3. Bezirk entschied, dass New Jersey Sportwetten auf Vorhersagemärkten nicht regulieren kann, weil diese Wetten technisch gesehen als 'Swaps' unter Bundesrecht gelten. Diese Entscheidung gab der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die alleinige Zuständigkeit, was eine vornehme Art zu sagen ist, dass die Bundesstaaten angewiesen wurden, Platz zu nehmen und den Mund zu halten.

Doch dann kam der 9. Bezirk und sagte: 'Halt mein Bier.' Letzte Woche entschied er, dass Nevada Kalshi tatsächlich daran hindern kann, Sportwetten anzubieten, und stellte fest, dass eine als Swap bezeichnete Sportwette nur Glücksspiel in einem Trenchcoat ist. Nun liegen die beiden Bezirke im Streit, und New Jersey bittet den Obersten Gerichtshof, den Knoten zu durchschlagen.

Das Gesuch des Bundesstaates argumentiert mit ernster Miene, dass 'die Frage von enormer praktischer und rechtlicher Bedeutung ist'. Dem ist schwer zu widersprechen, wenn Milliarden von Dollar und das gesamte Konzept staatlicher Glücksspielgesetze auf dem Spiel stehen.

Dies ist nicht nur ein abstrakter juristischer Streit. In mindestens 20 Bundesstaaten sind Klagen ausgebrochen, mit Dutzenden aktiven Verfahren. New Jersey selbst verbietet Wetten auf College-Sport, konnte dies aber dank der Entscheidung des 3. Bezirks gegen Kalshi nicht durchsetzen. Der Bundesstaat möchte, dass der Oberste Gerichtshof entscheidet, ob der Dodd-Frank Act von 2010, der zur Bereinigung der Finanzkrise verabschiedet wurde, versehentlich Sportwetten überall legalisiert hat, indem er Swaps so weit definierte, dass ein Yankees-Spiel zählt.

Im Zentrum des Streits steht die gesetzliche Definition eines 'Swap'. Das Gesetz besagt, dass es sich um jeden Vertrag handelt, dessen Ergebnis von einem Ereignis mit 'potenziellen finanziellen, wirtschaftlichen oder kommerziellen Konsequenzen' abhängt. Der 3. Bezirk fand, dass Sportspiele offensichtlich qualifizieren, angesichts des vielen Geldes, das mit Sponsoring, TV-Deals und der Abhängigkeit der lokalen Wirtschaft vom Kauf überteuerten Stadionbiers verbunden ist. Der 9. Bezirk widersprach, wobei Richter Kenneth Lee ein besonders poetisches Sondervotum einlegte: 'Nur wenige würden beispielsweise die jüngste Niederlage der New York Mets als ein Ereignis beschreiben ... vielleicht könnte eine Mets-Niederlage in einem ultra-technischen Sinne marginale wirtschaftliche Auswirkungen haben, da einige Fans mehr Bier trinken, um ihren Kummer zu ertränken.'

Die Trump-Administration hat sich auf die Seite von Kalshi gestellt, und Donald Trump Jr. ist Berater des Unternehmens. Aber selbst ein konservativer Oberster Gerichtshof könnte sie nicht retten - die drei Richter, die im 9. Bezirk gegen Kalshi entschieden, wurden alle von Trump selbst ernannt.

New Jersey brachte auch ein amüsantes Gedankenspiel ein: Wenn Kalshi recht hat, dann haben alle staatlich lizenzierten Sportwettenanbieter, einschließlich derer in stationären Casinos, die ganze Zeit gegen Dodd-Frank verstoßen, da das Gesetz das Anbieten von Swaps außerhalb von CFTC-registrierten Märkten verbietet. Also entweder liegt Kalshi falsch, oder Ihr örtliches Casino ist eine Höhle von Bundesverbrechern. Der Bundesstaat argumentiert, dass der Kongress nicht beabsichtigte, Sportwetten zu verstaatlichen, als er damit beschäftigt war, die Folgen der Finanzkrise von 2008 zu bewältigen.

Wie das Gesuch anmerkt: 'Es ist kaum zu glauben, dass der Kongress bei der Lösung der Finanzkrise von 2008 Schritte unternommen hat, um die Regulierung von Sportwetten zu verstaatlichen.' In der Tat. Aber seltsamere Dinge sind in der Welt der Finanzregulierung passiert.

Nun wird der Oberste Gerichtshof entscheiden, ob er sich in dieses Schlamassel einmischen will. Angesichts der Divergenz zwischen den Bezirken stehen die Chancen gut, dass sie den Fall annehmen. Die einzige Frage ist, ob sie ihn wie eine sichere Sache oder wie einen Außenseiter behandeln werden.