Grundad under det amerikanska inbördeskriget för att rådgiva regeringen, har Nationalakademin för vetenskap länge varit en av de mest prestigefyllda vetenskapliga organisationerna, känd för att samla topptalanger för att producera omfattande rapporter om vetenskapliga och tekniska frågor. Dessa rapporter har inte dragit sig för offentlig kontrovers eller att förolämpa mäktiga grupper, men de har i allmänhet lyckats behålla respekten från de statliga organisationer som finansierar dem. Den sviten, verkar det som, är nu ett minne blott.
Igår publicerade Politico en djupt granskad artikel som beskrev den eskalerande brytningen mellan Nationalakademin och republikanska politiker, som har tagit illa upp av en rapport om kopplingen mellan väderhändelser och mänskligt orsakad klimatförändring – en rapport som fossila bränsleföretag fruktar kan leda till att de hålls ansvariga i de många rättegångar som pågår mot dem.
Nationalakademins ordförande, Marcia McNutt, har försökt undvika den politiska hettan genom att i stort sett ignorera Trumps administrations öppna fientlighet mot vetenskap i sina årliga 'vetenskapens tillstånd'-tal. Men den strategin har inte hållit organisationen borta från republikanska korshår, tack vare projekt som startats under tidigare administrationer. Ett sådant projekt, den fjärde upplagan av Referensmanualen för vetenskaplig bevisning, togs fram för Federal Judicial Center för att hjälpa domare hantera vetenskapliga frågor i domstol.
För första gången innehöll manualen ett kapitel om klimatförändring, som behandlade mänskligt orsakad klimatförändring som etablerad vetenskap (vilket det är). En grupp republikanska delstatsåklagare tog illa upp och såg inkluderingen av experter som varit inblandade i klimatprocesser som partiskhet snarare än expertis. De krävde att Federal Judicial Center skulle dra tillbaka kapitlet – och centret gav omedelbart efter. Nationalakademin vägrade dock att följa efter och lämnade den ursprungliga, intakta rapporten på sin webbplats.
Det fick en grupp på 11 republikanska representanter att skicka ett brev till chefen för Office of Management and Budget, där de 'respektfullt uppmanade' till en utredning om huruvida Nationalakademin borde 'stängas av eller uteslutas från all federal finansiering'. Deras klagomål: rapporten saknade 'oberoende, meningsfull peer review från forskare med olika åsikter om klimatvetenskap' – dvs. människor som vägrar acceptera bevisen för mänskligt orsakad klimatförändring. På samma sätt, när Nationalakademin organiserade en uppdaterad klimatrapport, hotade kongressledamöter att utreda, medan energidepartementet samlade en grupp marginaliserade kontrarister för att producera något som antydde att koldioxidutsläpp förmodligen är okej.
Varför allt ståhej om vetenskaplig rådgivning till domare? Frågan är attribution: forskare kan nu bestämma sannolikheten för att extrema väderhändelser inträffar med och utan växthusgasutsläpp, och vissa händelser skulle helt enkelt inte ha inträffat utan mänskligt orsakad uppvärmning. Den klarheten har gjort det möjligt för forskare att knyta ekonomiska skador från katastrofväder till inflytandet från specifika fossila bränsleföretag. Om dessa studier får bred acceptans, kan domare tillåta dem som bevis i rättegångar mot dessa företag.
De flesta tidigare rättegångar mot fossila bränsleföretag har misslyckats eftersom domare ansåg dem vara frågor om federal politik. Men ekonomiska skador har länge varit domstolarnas domän, och en direkt koppling mellan affärsmetoder och stormskador kan vara svårare att undvika. Det är här Nationalakademin kommer in igen: en kommitté som bildades under Biden-administrationen utvärderar den vetenskapliga statusen för attributionsstudier. Oljebolagen, tillräckligt oroade, har anlitat tredje part för att begära tillgång till e-postmeddelanden från kommittémedlemmar vid offentliga universitet.
Allt detta tyder på att kampen om denna rapport kommer att bli intensiv. Nationalakademins trovärdighet och finansiering kommer sannolikt att utsättas för ihållande angrepp, vilket potentiellt permanent kan skada vetenskapsbaserad politik i USA. Och när även grundläggande fakta kan bli politiserade...