Основанные во время Гражданской войны в США для консультирования правительства, Национальные академии наук долгое время были одной из самых престижных научных организаций, известных тем, что собирают лучшие умы для составления всеобъемлющих отчетов по научным и технологическим вопросам. Эти отчеты не уклонялись от общественных споров или оскорбления могущественных групп, но в целом им удавалось сохранять уважение со стороны правительственных организаций, которые их финансировали. Эта полоса, похоже, теперь закончилась.

Вчера глубоко проработанная статья от Politico изложила эскалацию разрыва между Национальными академиями и республиканскими политиками, которые выразили недовольство отчетом об атрибуции погодных явлений антропогенному изменению климата — отчетом, которого нефтяные компании опасаются, так как он может привести к выводам об ответственности в многочисленных судебных исках против них.

Президент Национальных академий Марсия Макнатт пыталась уйти от политического давления, в основном игнорируя открытую враждебность администрации Трампа к науке в своих ежегодных обращениях «о состоянии науки». Но эта стратегия не уберегла организацию от прицела республиканцев благодаря проектам, начатым при предыдущих администрациях. Один из таких проектов, четвертое издание Справочного руководства по научным доказательствам, было подготовлено для Федерального судебного центра, чтобы помочь судьям разбираться в научных вопросах в суде.

Впервые в это руководство была включена глава об изменении климата, в которой антропогенное изменение климата рассматривалось как установленная наука (чем оно и является). Группа республиканских генеральных прокуроров штатов выразила несогласие с этим, посчитав включение экспертов, участвовавших в климатических судебных процессах, предвзятостью, а не экспертизой. Они потребовали от Федерального судебного центра удалить главу — и центр немедленно сдался. Национальные академии, однако, отказались последовать этому примеру, оставив оригинальный, нетронутый отчет на своем сайте.

Это побудило группу из 11 республиканских представителей направить письмо главе Административно-бюджетного управления с «уважительной просьбой» провести расследование, следует ли «приостановить или лишить федерального финансирования» Национальные академии. Их жалоба: в отчете отсутствовала «независимая, содержательная рецензия от ученых с иными взглядами на климатологию» — то есть от людей, отказывающихся принимать доказательства антропогенного изменения климата. Аналогичным образом, когда Национальные академии организовали обновленный климатический отчет, члены Конгресса угрожали провести расследование, даже когда Министерство энергетики собрало группу маргинальных диссидентов, чтобы создать нечто, предполагающее, что выбросы углерода, вероятно, безвредны.

Зачем весь этот шум из-за научных советов судьям? Дело в атрибуции: исследователи теперь могут определить вероятность экстремальных погодных явлений с выбросами парниковых газов и без них, и некоторые события просто не произошли бы без антропогенного потепления. Эта ясность позволила исследователям связать финансовые убытки от катастрофической погоды с влиянием конкретных нефтяных компаний. Если эти исследования получат широкое признание, судьи могут допустить их в качестве доказательств в судебных исках против этих компаний.

Большинство предыдущих исков против нефтяных компаний провалились, потому что судьи сочли их вопросами федеральной политики. Но экономический ущерб издавна был в ведении судов, и прямая связь между деловой практикой и ущербом от штормов может быть труднее для уклонения. Здесь снова вступают Национальные академии: комитет, сформированный во время администрации Байдена, оценивает научную обоснованность исследований атрибуции. Нефтяные компании, достаточно обеспокоенные, наняли третьих лиц для подачи запросов на доступ к электронным письмам членов комитета в государственных университетах.

Все это говорит о том, что борьба вокруг этого отчета только набирает обороты. Доверие и финансирование Национальных академий, вероятно, столкнутся с устойчивой атакой, что потенциально навсегда подорвет научно обоснованную политику в США. И когда даже базовые факты могут стать политизированными...