Fondée pendant la guerre civile américaine pour conseiller le gouvernement, l'Académie nationale des sciences a longtemps été l'une des organisations scientifiques les plus prestigieuses, connue pour rassembler les meilleurs talents afin de produire des rapports complets sur des questions scientifiques et technologiques. Ces rapports n'ont pas hésité à susciter la controverse publique ou à offenser des groupes puissants, mais ils ont généralement réussi à conserver le respect des organisations gouvernementales qui les financent. Cette série, semble-t-il, est désormais cuite.
Hier, un article fouillé de Politico a exposé la rupture croissante entre l'Académie nationale des sciences et les politiciens républicains, qui ont pris ombrage d'un rapport sur l'attribution des événements météorologiques au changement climatique d'origine humaine - un rapport que les entreprises de combustibles fossiles craignent de voir conduire à des conclusions de responsabilité dans les nombreux procès intentés contre elles.
La présidente de l'Académie nationale des sciences, Marcia McNutt, a tenté d'esquiver la pression politique en ignorant largement l'hostilité ouverte de l'administration Trump envers la science dans ses discours annuels sur « l'état de la science ». Mais cette stratégie n'a pas empêché l'organisation de se retrouver dans le collimateur des républicains, grâce à des projets lancés sous les administrations précédentes. L'un de ces projets, la quatrième édition du Manuel de référence sur les preuves scientifiques, a été préparé pour le Centre judiciaire fédéral afin d'aider les juges à traiter les questions scientifiques devant les tribunaux.
Pour la première fois, ce manuel incluait un chapitre sur le changement climatique, qui traitait le changement climatique d'origine humaine comme une science établie (ce qu'il est). Un groupe de procureurs généraux d'États républicains a pris ombrage de cela, considérant l'inclusion d'experts impliqués dans les litiges climatiques comme un parti pris plutôt qu'une expertise. Ils ont exigé que le Centre judiciaire fédéral retire le chapitre - et le centre a immédiatement cédé. L'Académie nationale des sciences, cependant, a refusé de suivre le mouvement, laissant le rapport original intact sur son site web.
Cela a incité un groupe de 11 représentants républicains à envoyer une lettre au chef du Bureau de la gestion et du budget, « exhortant respectueusement » une enquête pour savoir si l'Académie nationale des sciences devrait être « suspendue ou exclue de tout financement fédéral ». Leur plainte : le rapport manquait d'« une évaluation par les pairs indépendante et significative de la part de scientifiques ayant des points de vue divergents sur la science du climat » - c'est-à-dire des personnes qui refusent d'accepter les preuves du changement climatique d'origine humaine. De même, lorsque l'Académie nationale des sciences a organisé une mise à jour du rapport sur le climat, des membres du Congrès ont menacé d'enquêter, tandis que le Département de l'énergie a convoqué un groupe de dissidents marginaux pour produire quelque chose suggérant que les émissions de carbone sont probablement sans danger.
Pourquoi tout ce tapage à propos des conseils scientifiques aux juges ? La question est l'attribution : les chercheurs peuvent désormais déterminer la probabilité que des événements météorologiques extrêmes se produisent avec et sans émissions de gaz à effet de serre, et certains événements ne se seraient tout simplement pas produits sans le réchauffement d'origine humaine. Cette clarté a permis aux chercheurs de lier les dommages financiers causés par des catastrophes météorologiques à l'influence de certaines entreprises de combustibles fossiles. Si ces études gagnent une large acceptation, les juges pourraient les admettre comme preuves dans les procès intentés contre ces entreprises.
La plupart des procès précédents contre les entreprises de combustibles fossiles ont échoué parce que les juges les considéraient comme relevant de la politique fédérale. Mais les dommages économiques ont longtemps été du ressort des tribunaux, et un lien direct entre les pratiques commerciales et les dégâts causés par les tempêtes pourrait être plus difficile à esquiver. C'est là que l'Académie nationale des sciences entre à nouveau en jeu : un comité formé sous l'administration Biden évalue la crédibilité scientifique des études d'attribution. Les compagnies pétrolières, suffisamment inquiètes, ont engagé des tiers pour demander l'accès aux courriels des membres du comité dans les universités publiques.
Tout cela suggère que la bataille autour de ce rapport va s'intensifier. La crédibilité et le financement de l'Académie nationale des sciences risquent de subir une attaque soutenue, endommageant potentiellement de manière permanente la politique fondée sur la science aux États-Unis. Et quand même les faits de base peuvent devenir politisés...