I en plot twist som inte överraskade någon som inte redan doomscrollade genom rymdforum, har Orion-värmeskölden – den som tappade bitar som en nervös orm under Artemis I – presterat beundransvärt på Artemis II. Besättningen, ledd av befälhavaren Reid Wiseman, landade i Stilla havet efter en triumferande runda runt månen, och NASA-tjänstemän har varit positivt upprymda över sköldens skick. Men hur bra var den egentligen? Enligt Paul Hill, medlem i NASAs Aerospace Safety Advisory Panel, var värmesköldens prestanda 'högst tillfredsställande'. Vi gissar att det är NASA-språk för 'vi behövde inte skrapa smält gegga från astronauternas ansikten'.

Kommer ni ihåg Artemis I-uppdraget 2022, när värmeskölden visade mer än 100 kolavlossningsplatser, några över en tum djupa? Tja, Artemis II:s sköld hade bara nio. Det är en 91-procentig minskning av kolavlossning, vilket i vilken annan industri som helst skulle kallas 'en massiv förbättring' men inom flyg- och rymdindustrin bara är 'en tisdag'. Fixen var inte en ny sköld – NASA behöll samma Avcoat-material men justerade återinträdesbanan för att bli brantare, vilket minskade tiden i 'utgasningszonen' som orsakade sprickorna från början. Avvägningen? Nedfartsförmågan sjönk från 4 800 till 1 775 nautiska mil, vilket är lite som att byta sin SUV mot en gokart – bra för en rak sträcka, men du saknar flexibiliteten när vädret blir dåligt.

För Artemis III och framåt byter NASA till en mer permeabel Avcoat, vilket borde möjliggöra både minimal kolavlossning och en återgång till längre nedfartsförmåga. Så, värmesköldssagan kanske äntligen är över. Men det som verkligen fick ögonbrynen att höjas från säkerhetspanelsmötet handlade inte om värmesköldar alls. Panelmedlemmar, som är kända för att vara oberoende och ofta kritiska mot NASA, använde ord som 'imponerande', 'häpnadsväckande' och 'chockerande' för att beskriva byråns framsteg under det senaste året. Just det – samma panel som vanligtvis låter som en besviken förälder på en vetenskapsmässa gör nu kullerbyttor över NASAs nya ledarskap under administratören Jared Isaacman. De berömde honom till och med för att äntligen kalla Starliner-uppdraget för en 'Typ A'-incident, vilket är NASAs sätt att säga 'ja, det var en katastrof'.

Susan Helms, panelens ordförande och före detta astronaut, noterade att kulturskiftet på NASA har varit 'verkligen något att se'. Vi tar deras ord för det, men vi väntar fortfarande på delen där de erkänner att hela Orion-programmet var lite av en enda röra. Små steg, NASA. Små steg.