In einer Wendung, die absolut niemanden überraschte, der nicht bereits durch Weltraumforen scrollte, hat sich der Orion-Hitzeschild – derjenige, der während Artemis I Stücke wie eine nervöse Schlange abgeworfen hat – bei Artemis II vorbildlich geschlagen. Die Besatzung, angeführt von Kommandant Reid Wiseman, wasserte nach einem triumphalen Ritt um den Mond im Pazifik, und NASA-Beamte waren regelrecht aus dem Häuschen über den Zustand des Schildes. Aber wie gut war er wirklich? Laut Paul Hill, Mitglied des Aerospace Safety Advisory Panel der NASA, war die Leistung des Hitzeschildes 'höchst zufriedenstellend'. Wir vermuten, das ist NASA-Sprech für 'wir mussten den Astronauten keine geschmolzene Pampe vom Gesicht kratzen'.

Erinnern Sie sich an die Artemis-I-Mission im Jahr 2022, als der Hitzeschild mehr als 100 Stellen mit Kohlenstoffverlust aufwies, einige über einen Zentimeter tief? Nun, Artemis IIs Schild hatte nur neun. Das ist eine Reduzierung des Kohlenstoffverlusts um 91 %, was in jeder anderen Branche als 'massive Verbesserung' bezeichnet würde, aber in der Luft- und Raumfahrt nur 'ein Dienstag' ist. Die Lösung war kein neuer Schild – die NASA behielt dasselbe Avcoat-Material bei, änderte aber die Wiedereintrittsbahn, um steiler zu sein, wodurch die Zeit in der 'Ausgasungszone', die das Reißen verursachte, reduziert wurde. Der Kompromiss? Die Reichweite sank von 4.800 auf 1.775 Seemeilen, was ein bisschen so ist, als würde man seinen SUV gegen ein Go-Kart eintauschen – für einen geraden Schuss in Ordnung, aber man vermisst die Flexibilität, wenn das Wetter umschlägt.

Für Artemis III und darüber hinaus stellt die NASA auf ein durchlässigeres Avcoat um, das sowohl minimalen Kohlenstoffverlust als auch eine Rückkehr zu längeren Reichweiten ermöglichen soll. Die Hitzeschild-Saga könnte also endlich vorbei sein. Aber was bei dem Treffen des Sicherheitsgremiums wirklich für hochgezogene Augenbrauen sorgte, war gar nicht der Hitzeschild. Die Gremienmitglieder, die für ihre Unabhängigkeit und oft kritische Haltung gegenüber der NASA bekannt sind, verwendeten Wörter wie 'beeindruckend', 'atemberaubend' und 'schockierend', um den Fortschritt der Agentur im letzten Jahr zu beschreiben. Genau richtig – dasselbe Gremium, das normalerweise wie ein enttäuschter Elternteil auf einer Wissenschaftsmesse klingt, macht jetzt Rückwärtssaltos über NASAs neue Führung unter Administrator Jared Isaacman. Sie lobten ihn sogar dafür, die Starliner-Mission endlich als 'Typ-A-Zwischenfall' zu bezeichnen, was NASAs Art ist zu sagen: 'Ja, das war eine Katastrophe.'

Susan Helms, die Vorsitzende des Gremiums und ehemalige Astronautin, bemerkte, dass der kulturelle Wandel bei der NASA 'wirklich etwas zu sehen' sei. Wir nehmen sie beim Wort, aber wir warten immer noch auf den Teil, in dem sie zugeben, dass das gesamte Orion-Programm ein ziemliches Chaos war. Kleine Schritte, NASA. Kleine Schritte.